臺灣新北地方法院101年度再易字第18號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 101年度再易字第18號

再審原告

楊美麟

訴訟代理人

陳建興

再審被告

吉晟建材有限公司

兼法定代理人

陳柏至

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於本院民國97年9月30日95年度簡上字第109號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告主張：本院95年度簡上字第109號確定判決（下稱原判決）日期為民國97年9月30日，然本件專利更正案係於97年11月13日申請，按民事訴訟法第500條規定，再審原告係依法提出再審。再者，依原審判決意旨，彈性預鑄勾縫圖案線條之有無為兩造爭點所在，且按專利法第68條規定，說明書、申請專利範圍及圖式經更正公告後，溯自申請日生效，則本件產品係在更正後專利權文義範圍內，爰依法請求廢棄原判決、再審被告應連帶給付再審原告新臺幣30萬4158元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且該再審及前審訴訟費用由再審被告負擔等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法（下稱同法）第500條第1、2項定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502第1項亦有明文。復按提起再審之訴，應於訴狀內表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為同法第501條第1項第4款所明定，是以，再審原告主張其再審之理由，知悉在判決或確定後而應自知悉時起算其不變期間，即應依上開規定於訴狀內表明其遵守不變期間之證據；又所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，其未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號、73年台抗字第449號判例意旨參照）。又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。

三、經查：

（一）本院95年度簡上字第109號兩造間請求侵權行為損害賠償事件，係於97年9月30日判決確定，並於97年10月9日將判決書送達再審原告，業經本院依職權調閱95年度簡上字第109號卷宗，並有送達證書附於該卷內可稽。然再審原告遲至101年10月9日始向本院提起本件再審之訴，有民事再審訴狀上之收戳章為憑，顯已逾提起再審之訴之30日不變期間，於法不合。

（二）再審原告雖主張原判決日期為民國97年9月30日，然專利更正案係於97年11月13日申請等語，執為再審依據，惟其未敘明所指專利更正案，有何符合同法第496條、第497條、第498條之何種再審事由，顯已不符再審程式。況按同法第500條第2項所定不受同條第1項30日不變期間限制之事由，亦僅有第496條第5、6、12款之情形，均與再審原告所指專利更正案不合，自無從不受30日不變期間限制。

（三）又縱認本件之再審理由發生或知悉在後，惟揆諸首開說明，再審原告應於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。是以，再審原告提起本件再審之訴，其未於判決確定時起30日之不變期間內提起再審之訴，亦未能提出再審之理由發生或其知悉在後，及其已遵守上開30日不變期間之證據，本院亦無庸命其補正，從而，本件顯逾同法第500條不變期間之規定，再審之訴自不合法。

（四）況再審原告對原確定判決提起再審之訴，觀其民事再審之訴狀所載內容，僅係再審原告對於原確定判決不服之理由，並未具體指明原確定判決有何該當法定再審事由，難謂已合法表明再審事由，性質上無庸命其補正，其再審之訴與同法第501條第1項第4款規定有違。

四、綜上，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。