臺灣新北地方法院101年度司票字第1845號

臺灣板橋地方法院簡易庭民事裁定　　 101年度司票字第1845號

聲請人

主原木業股份有限公司

法定代理人

陳正彥

相對人

賴囿蓁

相對人

陳嬿亘

上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於經提示未獲付款，為此提出本票七件，聲請裁定准許強制執行等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，亦為同法第124 條、第95條前段所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。末按未載到期日之本票，視為見票即付。又見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第120 條第2 項、第124 條準用第66條第1 項定有明文。故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。

三、經查，本件聲請人聲請本院對相對人發本票裁定，惟因票號0000000 、0000000 本票未載到期日，聲請狀亦無敘明提示日，無從認定聲請人是否於所定期限內為付款之提示，經本院於101 年5 月14日、101 年6 月1 日命聲請人於通知送達5 日內補正提示日，然聲請人於補正狀仍未補正提示日，難謂曾向相對人為提示，依上開說明，聲請人之請求，於法不合，應予駁回外，其餘之聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。

四、依非訟事件法第23條，民事訴訟法第79條、第85條第2 項，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。

六、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。

七、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。

簡易庭司法事務官┌─────────────────────────────────────────────┐│本票附表： 101年度司票字第1845號│├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┬───┤│編號│發 票 日│票 面 金 額│到 期 日│利 息 起 算 日│ 票 據 號 碼│備 註││ │ │（新 台 幣）│ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│001 │100年10月28日 │100,000元 │100年11月30日 │100年11月30日 │WG0000000 │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│002 │100年10月28日 │100,000元 │100年12月30日 │100年12月30日 │WG0000000 │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│003 │100年10月28日 │200,000元 │101年1月30日 │101年1月30日 │WG0000000 │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│004 │100年10月28日 │200,000元 │101年2月30日 │101年2月29日 │WG0000000 │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│005 │100年10月28日 │300,000元 │101年3月30日 │101年3月30日 │WG0000000 │ │└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┴───┘附註：

一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。

二、事後遞狀應註明案號及股別。