臺灣新北地方法院101年度司聲字第1137號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 101年度司聲字第1137號

聲請人

易山營造有限公司

法定代理人

徐仁常

相對人

劉仁賢

　　　　　　吳春燕

　　　　　　劉仁愛

　　　　　　劉志祥

　　　　　　劉貞珍

　　　　　　劉黃足

　　　　　　劉俊延

　　　　　　劉益良

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：兩造間請求給付工程款事件，聲請人前依本院100 年度司裁全字第1006號民事裁定，提供新臺幣（下同）400 萬元之擔保金，並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100 年度存字第1657號提存事件提存後，聲請對相對人之財產在1,200 萬元之範圍內，予以假扣押在案。茲因前開假扣押裁定於超過5,147,652 元部分業經臺北地院以101 年度全聲字第56號民事裁定撤銷確定，從而聲請人原提存之擔保金於超過1,715,884 元部分，應供擔保原因即已消滅，為此提出本院100 年度司裁全字第1006號民事裁定、臺北地院100 年度存字第1657號提存書及101 年度全聲字第56號民事裁定等影本各1 件為證，聲請發還該超過部分之擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意旨參照）。又按債權人因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害；而債務人為免為或撤銷假扣押而供之擔保，則係備為賠償債權人因免為或撤銷假扣押所受之損害（臺灣高等法院92年抗字第2892號裁定意旨參照），故債權人提供擔保之原因既與債務人不同，於法院以裁定命返還擔保金之場合，自應分別情形依法認定之。

三、經查，聲請人聲請本院於民國100 年6 月21日以100 年度司裁全字第1006號裁定准予於相對人之財產在1,200 萬元之範圍內為假扣押，聲請人並據以聲請臺北地院以100 年度司執全字第509 號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，嗣相對人聲請撤銷上開假扣押裁定，經臺北地院以101年度全聲字第56號裁定，撤銷該假扣押裁定於超過5,147,652 元之部分並確定在案等情，固據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。惟聲請人就假扣押原因事實所提起之本案訴訟（臺北地院101 年度建字第29號給付工程款事件）尚未終結，而本院100 年度司裁全字第1006號假扣押裁定雖經部分撤銷並確定在案，且該假扣押執行程序亦因相對人提供反擔保聲請撤銷，然聲請人依該假扣押裁定所聲請之假扣押執行程序既已進行，則相對人即有因該假扣押受有損害之可能，本件聲請人既未證明相對人無因不當假扣押致受損害，亦無聲請人本案請求全部勝訴確定或已賠償相對人所生損害之情事，自難謂其應供擔保之原因消滅，即與民事訴訟法第104 條第1 項第1 款之規定不合。又本件聲請人未提出相對人同意返還之證明文件，復未證明有於訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，是本件聲請與民事訴訟法第104 條第1 項各款之要件均不符合。據此，聲請人之聲請於法尚有未合，不能准許。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。