臺灣新北地方法院101年度司聲字第574號

• 裁判案由: 發還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 20 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　101年度司聲字第574號聲　請　人　林仲文即龍門客棧小吃店
相　對　人　金龍保全股份有限公司
法定代理人　林綵蘩
林張梅玉
何順郎
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於本院九十四年度存字第六六三二號擔保提存事件一案所提存之擔保金新臺幣叁萬壹仟伍佰元准予發還。
理 由
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚明。次按股份有限公司之清算，以董事為清算，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項定有明文。本件相對人金龍保全股份有限公司業經主管機關以民國95年2 月6 日經授中字第09534630410 號函廢止公司登記在案，且未向本院呈報清算人及清算終結，復據本院依職權查明屬實，故依前開規定，自應以相對人公司之全體董事即林綵蘩、林張梅玉及何順郎為清算人，而為相對人之法定代理人，合先敘明。
二、再按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3
款定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年臺抗字第234 號裁定意旨可資參照。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前依本院94年度裁全字第10945 號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，並以本院94年度存字第6632號提存事件提存後，聲請假處分執行在案。茲因聲請人業已撤回假處分之執行程序，且聲請本院發函通知相對人行使權利而未為行使，為此依法聲請返還前開擔保金等語。
四、經查，聲請人聲請本院於94年12月8 日以94年度裁全字第10945 號裁定准予假處分，聲請人並據以聲請本院以94年度執全字第6539號假處分執行程序對相對人之財產予以假處分在案。嗣聲請人已於101 年3 月6 日具狀向本院執行處撤回前開假處分執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於101 年5 月2 日以板院清民事允101 年度司聲字第318 號函通知相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟上開通知函於送達後相對人迄未行使權利，並有臺灣臺北地方法院101 年7 月17日北院木文查字第1010005293號函1 份及本院民事紀錄科查詢表4 紙附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日民事第二庭 司法事務官 林綉娥