101年度司聲字第985號｜民事：發還擔保金｜裁判日期：102 年 01 月 02 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 101年度司聲字第985號聲　請　人　德昱興股份有限公司兼法定代理　彭達彥人相　對　人　致和光電股份有限公司法定代理人　李文山上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院一００年度存字第二一七六號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹佰叁拾萬元，准予發還。理由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就假扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂與民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之訴訟終結相當(參照最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判)。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院100年度司裁全字第2102號裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保金，並以本院100年度存字第2176號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行程序，是該訴訟業已終結。聲請人復聲請本院101年度司聲字第710號以函通知相對人行使權利，惟相對人迄今仍未行使。聲請人爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱本院100年度存字第2176號擔保提存卷宗、本院100年度司執全字第934號假扣押執行卷宗、本院101年度司聲字第710號行使權利卷宗，查為屬實。是本件訴訟業因聲請人撤回假扣押執行且經執行法院撤銷程序而終結。嗣聲請人聲請本院101年度司聲字第 710號以函通知相對人行使權利，惟相對人經催告迄今仍未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲請人之聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 102 年 1 月 2 日民事第三庭司法事務官劉佩欣

臺灣新北地方法院101年度司聲字第985號

關鍵資訊