臺灣新北地方法院101年度建字第182號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第182號原　　　告　楊瑞
訴訟代理人　李文中律師
粘毅群律師
被　　　告　邱智惠
訴訟代理人　林殷廷律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國102年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬參仟捌佰壹拾元，及自民國一百零一年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新台幣肆萬參仟捌佰壹拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）86萬6,541元及
其法定遲延；嗣於民國102年1月9日本院言詞辯論時減縮請
求金額為62萬1,955元（見本院卷第92頁反面），核屬請求
基礎事實同一而減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告於99年5、6月間，因所有之新北市○○區○○路00巷0
號5樓及6樓（下稱系爭房屋）老舊漏水想整修，但不知如何尋找施工廠商，故請原告協助介紹廠商施工，原告表示因任職工程公司從事營造工作，僅能利用下班時間或假日協助管理，被告應允並同意工程費用由本人確認後，被告直接付款給廠商。因整修過程中被告多所借詞僅支付部分工程款項，但因廠商已經施作或施作完畢而必須付款，不得已乃由原告付款予廠商，金額如附表所示，其中有單據之部分為第1項
至第16項，金額合計70萬0,355元，扣除被告預付款10萬元
後，被告應給付60萬0,355元；又第18項至第22項無單據之
點工及材料部分為2萬1,600元，故共計支付62萬1,955元（
第24項車馬費及管理費10萬元、第25項利潤14萬4,586元不
請求）。
二、因工程施作中曾經發生毀損鏡子的事實，原告乃通知廠商前往系爭房屋替被告更換，但迄100年舊曆年前原告再通知被
告讓廠商進入系爭房屋進行更換，被告始終不回應也不配合更換，迄今毀損的鏡子仍無法完成更換，被告卻使用裝修後之房屋以迄今日，並對於原告要求返還墊付施工廠商的費用置之不理，亦不償還。
三、按民法第546條第1項規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」查原告替被告支付施工廠商承攬工程費用合計62萬1,955元
，則依上開規定，被告自應償還；又原告替被告支付上開款項，消滅被告對裝潢廠商之債務，被告亦應依民法第179條
不當得利之規定，返還等同消滅債務利益之金額予原告；爰依於民法第546條第1項、第179條之規定，基於選擇合併之
關係，請求法院擇一有利判決，並聲明如下：
㈠被告應給付原告62萬1,955元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔
㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
被告聲明駁回原告之訴及其假執行之聲請，並抗辯：
一、兩造間係無償委任關係，原告不得請求報酬，且原告所謂代墊之裝潢費用，並非處理本件委任事務之必要費用，故原告依民法第546條第1項規定，請求償還自無理由。蓋兩造於99年4月間以口頭方式成立無償委任契約，約定由被告委任原
告協助介紹裝潢廠商，就被告所有系爭房屋進行裝潢整修，由被告同意工程費用並確認後，自行將工程款支付各裝潢廠商，並於99年5月1日開工，故兩造間並無承攬關係存在，且依上開委任契約之約定，原告僅負有介紹整修房屋相關廠商之義務，並無代為墊付承攬報酬之必要，且兩造曾約定由被告直接付款予裝潢廠商，有電子郵件及被告匯款記錄為證（被證5、6、7），故原告代墊之費用，自非委任必要費用之
支出。
二、系爭承攬裝潢廠商並未依被告之指示施工，且工作物均未完工亦未經定作人即被告驗收，故被告自無支付廠商承攬報酬之義務，原告代墊裝潢費用並不生清償效力，被告亦未因此消滅債務而受有利益，原告自不得依不當得利之規定請求返還。
三、縱認原告有代墊承攬報酬及墊款之義務，然依民法第127條
之規定，亦已罹於2年消滅時效之規定，被告自得爰引時效
抗辯，拒絕給付。
參、兩造不爭執之事項：
一、被告所有門牌新北市○○區○○路00巷0號5樓及6樓房屋，
因老舊漏水有整修必要，因不知如何找施工廠商，故於99年4月至5月間，以口頭方式與原告成立無償委任契約，由被告委請原告協助介紹廠商施工，原告表示因任職工程公司從事營造工作，同意僅能利用下班時間或假日協助管理，並由被告同意工程費用並確認後，由被告直接將工程款支付各裝潢廠商。
二、被告曾就上開房屋裝潢工程事宜，預付10萬元工程款予原告。
三、如附表工程結算統計表中所示，承攬被告所有系爭房屋裝潢施工之個人或公司，其定作人為被告；原告與被告間並無承攬契約關係存在。
四、附表第15項所示之馬桶、便座、臉盆等衛浴設備裝潢費用，正確之金額應共計4萬3,810元而非4萬6,000元（見本院卷第38頁衛浴設備品項計價單、第39頁第一銀行存款存根聯、第40頁產品保固書），被告確有受領上開衛浴設備。
肆、法院之判斷：
一、原告之訴有理由部分：
按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。本件原告主張為被告所有系
爭房屋，支出支出馬桶、便座、臉盆等衛浴設備等裝潢費用4萬3,810元（原告於附表項次15誤載為4萬6,000元）予廠商李文榮之事實，業經提出100年1月20日於第一商業銀行現金存款存根聯、產品保固書、衛浴設備品項計價單等影本為證（見本院卷第38頁至第40頁），被告對上開證據資料並不爭執，並自認確有收受上開衛浴設備並有得到該項利益（見本院卷第95頁本院102年1月9日言詞辯論筆錄），故原告基於
不當得利之法律關係，訴請被告返還上開所得利益，即屬有據，應予准許。
二、原告之訴無理由部分：
㈠民法第546條第1項規定部分：
⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；民法第546條第1項固定有明文。惟受任人上開請求權，係以處理委任事務之必要而支出費用為限，蓋因委任契約著重於當事人間之身分與信賴關係，原則上屬無償性質，然受任人為完成約定之委任事務而不得不支出費用時，法律為衡平兩造利益自應賦予受任人費用償還請求權。反之，若受任人非因處理委任事務而支出費用，即無前開請求權存在。
⒉原告主張為被告墊付如附表所示項次1至6；7至14；16及18
至22所示合計57萬5,955元裝潢工程款之事實，雖已提出工
程結算統計表及各項費用相關之估價單及銀行存款單為證，然上開證據資料，僅能證明原告確有支出上開費用而已，至於被告委任原告處理之本件委任事務，係因「被告所有門牌新北市○○區○○路00巷0號5樓及6樓房屋，因老舊漏水有
整修必要，因不知如何找施工廠商，故於99年4月至5月間，以口頭方式與原告成立無償委任契約，由被告委請原告協助介紹廠商施工，原告表示因任職工程公司從事營造工作，同意僅能利用下班時間或假日協助管理，並由被告同意工程費用並確認後，由被告直接將工程款支付各裝潢廠商」（見不爭執事項一）。從而，原告依約僅有介紹裝潢廠商予被告之委任契約義務，如原告另支付裝潢費用予廠商，即非兩造約定委任事務範圍；是以原告依民法第546條第1項規定，訴請被告償還代墊之上開裝潢工程費，顯屬無據，不能准許。
㈡民法第179條規定部分：
原告另依不當得利之法律關係，請求被告返還伊代墊之上開57萬5,955元裝潢工程款，係提出工程結算統計表及各項費
用相關估價單及銀行存款單為證。被告則以系爭承攬裝潢之廠商並未依被告指示施工，且工作物均未完工亦未經定作人即被告驗收，故被告自無支付廠商承攬報酬之義務，原告代墊裝潢費用並不生清償效力，被告亦未因此消滅債務而受有利益。經查：
⒈民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事
人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。
⒉依原告提出之工程結算統計表及各項費用估價單、銀行存款單等證據資料所示，原告係自99年6月起至100年3月止共計
約10個月內，先後17次至銀行以現金轉帳或存款方式，將工程款存入廠商帳戶，分別如下：
（1）施作屋頂修繕工程部分（統計表項次1）：
100年1月20日於國泰世華商業銀行仁愛分行存款轉帳7,700
元，予施作屋頂修繕工程之鴻正實業有限公司（見本院卷第8頁99年4月27日估價單、第9頁存款憑證）。
（2）5樓、6樓施作浴廁、壁癌修繕工程部分（統計表項次2）：100年1月20日於國泰世華商業銀行仁愛分行存款轉帳13萬元予施作浴廁、壁癌修繕工程之鴻正實業有限公司（見本院卷第10頁99年5月31日估價單、第11頁存款憑證）。
（3）鋁門窗、氣密窗部分（統計表項次3）：
99年7月15日於台灣銀行忠孝分行，以現金無摺存款5,000元予萊萊企業社，同年8月27日及100年1月20日，分別再於該
銀行以同樣方式，先後存款8萬、3萬元至萊萊企業社帳戶，以上3次共計11萬5,000元（見本院卷第12頁99年6月25日估
價單、第13頁至第15頁銀行現金無摺存入憑條存根）。
（4）5樓、6樓屋內牆面磁磚打除、拆除工程部分（統計表項次4）：
99年9月20日自華南商業銀行仁愛路分行，以現金存款方式
將5 萬4,800元及99年7月27日自同銀行以現金存款方式將9
萬9,500元存入梁仲蓮帳戶，以上2次共計15萬4,300元，估
價單為碩克工程有限公司99年5月2日開立，原告99年5月28
日簽收確認（見本院卷第16頁至第17頁估價單、第18頁至第19頁現金收訖活期存款憑條）。
（5）5樓廁所、茶水間，6樓廁所、廚房之璧面磁磚部分（統計
表項次5）：
99年8月2日自渣打國際商業銀行仁愛分行以現金存款方式將3萬1,000元存入陳楚喬帳戶內（見本院卷第20頁磁磚計算表、第21頁銀行現金收付存入憑條）。
（6）5樓茶水間、臥室一、臥室二、廁所前玄關、主臥室、主臥更衣室、客廳，6樓露臺、客廳、前後臥室、廁所前玄關、
廁所之地坪磁磚部分（統計表項次6）：
99年9月3日自渣打國際商業銀行仁愛分行以現金存款將5萬2,000元存入沈國豪帳戶內（見本院卷第22頁地坪磁磚數量計算表、第23頁銀行現金收付交易傳票）。
（7）木門框追加部分（統計表項次8）：
99年6月15日於台北富邦商業銀行忠孝分行，現金存款1,700元至禾一興業有限公司帳戶內（見本院卷第24頁存摺類現金存款存入存根）。
（8）木門框組點工部分（統計表項次9）：
99年6月18日自台新國際商業銀行，以現金存款5,000元至林壯達帳戶內（見本院卷第25頁台新銀行現金存入憑條）。
（9）5樓、6樓天花板、門框油漆、防鏽、補土、補縫工程部分
（統計表項次10）：
99年10月13日自台新國際商業銀行敦南分行，已現金存款7,000元至林壯達帳戶（見本院卷第26頁99年9月30日估價單、第27頁現金存入憑條）。
（10）5樓、6樓房屋室內整修水電工程部分（統計表項次11）：100年3月15日於國泰世華銀行仁愛分行，以現金存款6萬9,038元存入晟立工程有限公司帳戶內（見本院卷第28頁至第29頁99年5月31日工程報價單、第30頁存款憑證）。
（11）5樓、6樓房屋室內整修水電工程第一次追加工程部分（統計表項次12）：
100年3月15日於國泰世華銀行仁愛分行，以現金存款2萬2,72 1元存入晟立工程有限公司帳戶內（見本院卷第31頁99年6月30日工程報價單、第32頁存款憑證）。
（12）5樓、6樓房屋室內整修水電工程第二次追加工程部分（統計表項次13）：
100年3月15日於國泰世華銀行仁愛分行以現金存款3萬0,996元至晟立工程有限公司帳戶內（見本院卷第33頁、第34頁99年9月15日工程報價單、第35頁存款憑證）。
（13）矽利康填縫工料部分（統計表項次14）：
99年9月29日於聯邦商業銀行敦化分行，以現金存款2,800元存入金峰事業有限公司帳戶（見本院卷第36頁99年9月21日
請款單、第37頁存款憑證，統計表誤載為富邦銀行）。
（14）不鏽鋼門內鎖及門框等鐵件工程部分（統計表樣次16）：99年12月29日於國泰世華銀行仁愛分行以現金存款3萬0,500元存入楊智巖帳戶內（見本院卷第41頁99年9月30日估價單
、第42頁現金存款憑證）。
綜上，原告以現金存款或轉帳之對象均為系爭房屋之裝潢廠商，被告並非收受上開現金存款之人，自無直接受有各該款項之利益甚明，被告抗辯並無直接受有上開款項之利益，自堪採信。
⒊又稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；民法第490條第1項定有明文，原告自認支付上開工程款之各承攬契約，係存在於定作人即被告與各廠商之間，則被告依法係在各該承攬人完成約定工作後，始有給付承攬報酬義務，故在各該工作尚未完成前，如原告逕為代墊承攬報酬，被告即無受有利益可言。準此以觀，原告前開多次以現金存款或轉帳之銀行單據與憑證，僅能證明原告曾自99年6月起至100年3月止，先後17次至
銀行辦理現金轉帳或存款，將工程款存入各該廠商帳戶等事實，至於各該承攬人是否業已依定作人即被告指示完成一定之工作，則屬不明；況依被告提出99年9月6日發函原告之電子郵件所示，被告已就系爭房屋地磚的地縫及空心、水電、鐵門、鋁窗、木門等問題提出依約完工之要求，並定99年9
月10日前完工驗收（見本院卷第75頁），足徵被告抗辯各裝潢廠商在此之前並未依約完成工作為可採信。又經本院詢問原告「系爭統計表各工程項目1至16各該完工時間為何？各
該驗收完成時間為何」？原告僅答以「再查報」（見本院卷第95頁反面），則其主張被告有依約給付各承攬承商約定報酬義務，即難採信。原告雖聲請本院傳訊證人即晟立工程有限公司黃柏泉藉以證明：「晟立水電工程是後期工程，當時兩造及黃柏泉針對被證2的驗收，三方有進行驗收過，故證
人可證明原告委請的承攬人到99年9月間經被告確認工程進
度後，將全部的施工範圍交由被告繼續施作」等情；惟依卷附晟立水電工程有限公司工程報價單日期分別為99年5月31
日、6月30日、9月15日（見本院卷第28頁、第29頁、第31頁、第33頁、第34頁），原告存款日期則為100年3月15日，有國泰世華商業銀行仁愛分行存款憑證3張可證（見本院卷第
30頁、第32頁、第35頁），故兩造如確有於99年9月間，經
被告確認系爭裝潢工程完成驗收由被告接管繼續施作，則原告為何仍有事後上開100年3月15日3次存款行為？且晟立水
電工程有限公司僅負責附表項次11至13所示水電工程部分，其如何能代替其他裝潢廠商證明各該承攬工程業已完工？再參酌被告提出與尚揚理想家空間設計股份有限公司於99年10月2日簽立之裝修工程合承攬約書與報價單（見本院卷第76
頁至第79頁）、追加工程承攬報價單（見本院卷第80頁、第81頁），如原告所稱各承攬廠商確有依約完工，則被告何須另行委由其他裝潢廠商繼續施工？故原告上開證據方法，明顯與待證事實不符而無傳證必要。
⒋綜上所述，被告抗辯系爭承攬裝潢廠商未依被告指示施工，且工作物均未經被告驗收，並無支付廠商承攬報酬義務，為可採信；原告又不能證明其代墊支付廠商之上開57萬5,955
元工程款，致被告直接或間接受有利益，其依不當得利之法律關係，訴請被告返還，即屬無據，不能准許。
伍、結論：
一、原告依不當得利之法律關係，訴請被告返還4萬3,810元及自起訴狀繕本訟達翌日即101年11月16日起（見本院卷第50頁
），至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
二、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦及立證方法，均與判決結果不生影響爰不再一一論述，併此敘明。
三、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告原告勝訴部分得假執行；惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許免為假執行。至於原告敗訴部分，其餘假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，不予准許。
四、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日書記官 涂菀君