臺灣新北地方法院101年度抗字第184號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第184號

抗告人

陳宏昌

相對人

富永利投資股份有限公司

法定代理人

林士傑

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101 年8 月29日本院101 年度司票字第3518號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國100 年5 月4日簽發之票據號碼TH606876，票面金額新臺幣（下同）2,000 萬元之本票（下稱：系爭本票），聲請鈞院裁定准予強制執行。惟抗告人與訴外人吳協裕、Teng Wei InternationalInvestment Co.Ltd（下稱：TWII公司）為取得薩摩亞BO TAI TECHNOLOGY LTD. 之100%股份暨昆山金群力精密模具有限公司（下稱：昆山金群力公司）100%經營權，而與相對人、富世達股份有限公司（下稱：富世達公司）於公元2010年12月23日簽訂股份轉讓協議書（下稱：系爭協議書）。依系爭協議書第1 條第3 項第㈠款約定：「在本案取得經濟部投資審議委員會核發之核准函7 日內，TWII公司應先給付美金666,000 元予富永利公司，且抗告人及訴外人吳協裕應移轉富世達公司股份1,245,000 股予富世達公司，同時受讓應交付由抗告人簽發支票載金額為2,000 萬元之本票作為履約擔保金」、同條項第㈢款約定：「公元2011年12月31日前，TWII公司應給付美金668,000 元予富永利公司，出讓方於收受前述款項後立即將第㈠款所載之本票交還抗告人」等語。抗告人業依系爭協議書簽發本件系爭本票作為系爭協議書第1 條第3 項第㈢款TWII公司應給付美金668,000 元予相對人之履約保證金，是相對人於TWII公司應給付美金668,000 元予相對人後，即應將系爭本票返還予抗告人，且TWII公司業已於101 年4 月5 日將美金668,000 元予相對人。故相對人既已收受TWII公司交付之美金668,000 元，依約應將系爭本票返還予抗告人，而無繼續持有系爭本票之合法權益，相對人竟執以聲請本票裁定，顯非適法，為此爰提起抗告等語。

二、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查，本件相對人執有抗告人於100 年5 月4 日簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙，內載金額2,000 萬元，到期日101年4 月5 日，詎於到期日後提示尚有如原裁定主文第1 項所示之本金及利息未獲清償之事實，有卷附本票可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。又抗告人雖抗辯相對人既已收受TWII公司交付之美金668,000 元，依約應將系爭本票返還予抗告人，而無繼續持有系爭本票之合法權益等語，惟本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於抗告人與相對人間債權債務關係是否存在，均係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。