臺灣新北地方法院101年度抗字第194號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第194號抗　告　人　京業國際有限公司
法定代理人　蔣新明
相　對　人　鴻普科技股份有限公司
法定代理人　梁志堅
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101 年9 月27日本院101 年度司票字第3897號裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714
號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖略以：抗告人經案外人夏政勇、林文清介紹與淇達公司及相對人合作，由相對人出資標下國防部中山科學研究院X-BAND異頻雷達收發機之購案並簽約，相對人亦與抗告人訂立合作契約。相對人依合約分兩次電匯395萬元、275萬元給抗告人，抗告人隨後亦付款給合作的淇達公司及介紹人林文清、夏政勇。嗣合作案失敗，大家都應分攤責任，相對人也應分攤投資失利的損失，之前每人已經拿到的款項理應退還相對人等語，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元並委任律師代理。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日書記官 林勁丞