臺灣新北地方法院101年度抗字第195號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第195號抗　告　人　蔣新明
相　對　人　鴻普科技股份有限公司
法定代理人　梁志堅
上列當事人間本票裁定事件，對於101年9月27日本院101年度司
票字第3898號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之
規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為
證，原裁定予以准許，即無不合。
抗告意旨略以：抗告人為京業國際有限公司（下稱京業公司）之負責人，經夏政勇、林文清、詹斯傑介紹與淇達公司、相對人合作，由相對人出資投標國防部中山科學研究院X-BAND異頻雷達收發機之購案並簽約後，相對人與京業公司合作簽約購買投標契約內之零組件採購，相對人依合約分別電匯395萬元、
275萬元給京業公司，並由京業公司付款給合作者淇達公司，
介紹人林文清、夏政勇，惟合作案失敗，相對人亦應分攤投資失利之損失，不應由京業公司負起唯一責任，抗告人為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。然查，系爭本票之債權債務是否存在，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
四據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日民事第三庭 法 官 徐玉玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日書記官 余承佳