熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 867
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院101年度訴字第1056號

確認委任關係不存在民事裁判日期 101 年 07 月 18 日

法官吳金芳

臺灣板橋地方法院民事裁定       101年度訴字第1056號

原告
蔡宗典
原告
廖萬華
被告
德合電子股份有限公司
法定代理人
葉金菊

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件,本院裁定如下:

主文

原告應於收受本裁定送達後伍日內,各自補繳第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟捌佰參拾伍元,逾期未繳,即駁回其訴。

理由

一、查本件原告二人起訴時雖各繳納裁判費新臺幣(下同)1,500 元,惟查,原告二人係各自請求確認渠等與被告間董事委任關係不存在,核係基於董事委任契約關係而生之確認訴訟,乃屬因財產權涉訟者甚明,此與人格權、身分權等非財產權之訴訟不同,且其客觀利益無從衡量,為不能核定之情形(此有臺灣高等法院98年度抗字第1318號、97年度抗字第2113號裁定可資參照)。準此,本件訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之12規定,以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 以定之,亦即應為165 萬元,是各應徵收第一審裁判費17,335元,扣除原告前已各自繳納之1,500元,從而,本件原告二人尚各應補繳15,835元。

二、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。

中 華 民 國 101 年 7 月 18 日

民事第三庭 法 官 吳金芳

中 華 民 國 101 年 7 月 18 日

書記官 陳昭綾

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院101年度訴字第1056號於民國 101 年 07 月 18 日裁判,案由為確認委任關係不存在,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。