臺灣新北地方法院101年度訴字第1130號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1130號

原　　　告

長鋐五金有限公司

法定代理人

劉金尚

被　　　告

榮鴻興機械股份有限公司

法定代理人

吳火木

上列當事人間請求給付貨款事件，前經臺灣士林地方法院裁定（該院101年度訴字第344號）移送本院管轄，經本院於民國101年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：被告前因業務之需，向原告購買螺絲，其日期及貨款金額分別如下：民國100年7月29日為新台幣（下同）115403元、100年8月27日為181330元、100年9月26日為137325元、100年10月30日為132424元、100年11月27日61455元，上開貨款總金額為627937元【計算式：115403+181330+137325+132424+61455=627937元】，原告並開有統一發票五張為憑。嗣被告雖曾簽發付款人為聯邦商業銀行蘆洲分行，票號為UA0000000號，票面金額為11萬5403元之支票乙紙，作為給付部分貨款之用，詎支票屆期竟遭退票而不獲兌現，迄今被告仍不出面理清該貨款及票款，原告屢經催討亦未獲置理，原告爰依法請求被告給付上開貨款，為此提出統一發票5紙，及支票與退票理由單為憑。聲明：被告給付原告627937元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保為宣告假執行。

二、被告方面則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）得心證之理由：

(1) 原告主張被告向原告購買螺絲，其貨款金額與日期如下：100年7月29日為115403元、100年8月27日為181330元、100年9月26日為137325元、100年10月30日為132424元、100年11月27日61455元，上開貨款總金額為627937元，原告並開有統一發票5張為憑，又被告雖曾簽發付款人為聯邦商業銀行蘆洲分行，票號為UA0000000號，票面金額為11萬5403元之支票乙紙作為給付部分貨款，惟屆期提示遭退票而不獲兌現，被告有積欠上開貨款未償之事實，已據原告提出上開日期之統一發票5張及支票與退票理由單各1紙為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜上事證，自堪信原告主張為實在。

(2) 按買受人對於出買人有交付約定價金及受領買賣標的物之義務，民法第367條定有明文。查本件被告向原告購買貨品，既已受領該買賣標的物，而積欠貨款未給付，此已如前述，則原告依上開規定訴請被告給付原告貨款627937元及起訴狀繕本送達翌日即101年3月2日（有送達證書附卷可稽）起至清償償止，按年息百分之五計算之利息，即屬有理，應予准許。

四、假執行部分：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰並酌定如主文所示相當之擔保金額，予以准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。