101年度訴字第1482號｜民事：履行契約｜裁判日期：102 年 02 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1482號原　　　告　世界之心社區管理委員會法定代理人　張程凱訴訟代理人　黃麗蓉律師被　　　告　廣匯通有限公司法定代理人　陳俊吉上列當事人間履行契約事件，本院於民國102年1月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零捌佰貳拾貳元，及自民國一百零一年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百零一年五月一日起至一百零四年十一月三十日止，每月月底前按月給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰陸拾陸元，及各期自次月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬零捌佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於到期原告各以新臺幣肆仟柒佰元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟壹佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：原告之法定代理人於原告起訴後變更為張程凱（見本院卷第43-45頁之管理委員會會議記錄及臺中市西屯區公所函），並經該新法定代理人張程凱具狀聲明承受訴訟（見本院卷第42頁），經核於法並無不合，應予准許。二、原告主張：㈠兩造於民國100年10月20日簽訂協議書（下稱系爭協議書)，約定被告應將兩造於99年11月間所簽訂之設備租賃契約書，有關被告計算原告使用之燈具數量錯誤等致溢收之租金新臺幣（下同）849,960元返還原告，其給付方式為被告應於100年10月31日前給付原告155,826元，並自100年11月起至104 年11月止，於每月月底前按月給付原告14,166元，由被告按上述給付方式分別開立支票交付原告。詎被告不僅未依系爭協議書履行，並於100年10月31日發函原告，託詞雙方存有認知差距並請求減少返還金額，另為協商。原告於100年12 月5日函催被告履行系爭協議書，被告迄今仍未履行，其中 100年10月31日前應給付之155,826元，及100年11月至101年4月每月月底前應按月給付之14,166元（小計84,996元），共計240,822元均已屆清償期，原告自得依系爭協議書之約定請求被告給付該款項及其法定遲延利息。另自101年5月起至104年11月止，每月月底前被告應按月給付之14,166元（共計609,138元），於本件起訴時，雖尚未屆清償期，惟已顯可預見被告無繼續履行系爭協議書之意願，已難期待被告於到期時履行，原告就此部分有預為請求之必要，故依系爭協議書及民事訴訟法第246條之規定提起將來給付之訴，請求被告自101年5月1日起至104年11月30日止每月月底前按月給付原告14,166元及其各期給付之遲延利息。㈡自被告於99年9月17日提出之報價單及兩造於99年11月所簽訂之設備租賃契約觀之，合約內容本應包含層板燈，被告層板燈部分未施工而溢收及被告實際安裝燈具數量短少，故經兩造協調並簽訂系爭協議書： ⒈就報價單金額與設備租賃契約互核以觀，其總價差距甚微，足證兩造設備租賃契約亦包含層板燈部分。且觀其報價單，共提出八項品名、數量及金額，總金額為4,084,300 元。俟後兩造又於99年11月間簽訂設備租賃契約，依契約第3條約定，租金分60期，每期金額為68,000 元，總價為4,080,000元，原告並以現金及支票依約全數支付完畢。 ⒉設備租賃契約第11條雖載有：「原始燈具與更換燈具數量位置如契約之附件一，小計數量2624盞。」，惟因附件一記載之重點在大樓各範圍施作數量及省電計算，致原告疏未注意核對該契約附件一漏未記載「層板燈」部分，然自兩造設備租賃契約並無其他不同單價之記載，且附件一除漏未記載「層板燈」部分（估價單數量830＋216＝1045、總金額694,000元）外，其餘六項品名之數量均與報價單數量相同，而比較報價單與設備租賃契約之總金額，僅有萬元之尾數差距，顯見設備租賃契約確實應包含「層板燈」之施作甚明。否則依報價單中二項「層板燈」之報價金額即高達694,000元（T-28W $564,400＋T-14W $129,600 ＝$694,000元），核諸常理，倘設備租賃契約未包括「層板燈」部分，而在單價未變動之情形下，至少設備租賃契約之租金應減少約70萬元金額，始合常理，然事實上並未減少，益見兩造之設備租賃契約真意確實包含報價單上之「層板燈」部分。 ⒊原告於被告施作完竣後，依據被告提供原告之「燈具更換總表」，與報價單、設備租賃契約比較後，不但發現設備租賃契約之附件一有漏未記載「層板燈」之情形，且被告實際安裝之燈具數量，亦與報價單、兩造之設備租賃契約有差距，茲將三者比較，算出被告層板燈部分未施工而溢收原告高達1,003,400元（見本院卷第57頁之比較表）及實際安裝之燈具數量，亦與報價單及設備租賃契約之內容不符而短少316,600元（見本院卷第107頁正反面原告提出之比對設備租賃契約書附件一與燈具更換總表之差異）。⒋原告於100年10月20日與被告協調，並簽訂系爭協議書。當日兩造係就報價單、設備租賃契約及被告實際安裝燈具數量短少等事實釐清，因被告一直以其已安裝契約範圍外之贈送燈具爭執，故雙方各退一步，達成被告應退還849,960元之協議。㈢兩造簽訂系爭協議書之過程和平並無任何不當，被告應就其所稱「當時處於錯誤訊息之誤導及飽受疲勞轟炸、精神不濟狀態下，誤以為被告公司施作燈具數量有嚴重短少，有溢收租金之情，陷於錯誤而簽訂」之事實負舉證責任。㈣爰依系爭協議書之約定，提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應給付原告240,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應自101年5月1 日起至104年11月30日止，每月月底前按月給付原告14,166 元，及各期自次月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠兩造於99年9月間接洽之初，本預定以承攬方式施作，依承攬契約之原則，業主應於承商施工完成驗收後支付全數款項。原證5報價單即是以承攬買賣方式為基礎下，由被告於99 年9月17日報價予原告，且依報價單上之備註欄記載：報價有效期限為30天。當時原告基於此承攬買賣方式施作，須一次支出之工程款項4百多萬元，對原告負擔太大，希望能分期方式支出，所以兩造才另行商議改用設備租賃方式，即由被告提供照明用電設備出租予原告使用，期間為五年，由原告按月支付租金68,000元，期滿後則將設備無價轉讓予原告，兩造相關條件議妥後，並於99年11月8日簽訂設備租賃契約。兩造所合意訂定者為設備租賃契約，而非報價單，權利義務自應以租賃契約內容為據，被告之施工範圍當應依租賃契約所約定之第17條及附件1內容為準，故未包含層板燈即屬當然。且對照報價單與設備租賃契約內容附件1上所列之品名及數量，可知「T5-28W層板燈」、「T5-14W層板燈」2 項為兩造有意之省略減縮。二者之總金額雖幾近相同，但依設備租賃契約之約定內容，全數款項（408萬元）須長達5年被告才能收回；次依設備租賃契約書第8條、被告需在5年租賃期間中負責全部燈具消耗品之保固維修、維護；依設備租賃契約書第16條，被告須於48小時內到修，否則至更換日止、被告每日應負擔2,000元賠償金。被告不可能以幾近相同之預算而同意施作如報價單所載之品項及數量，故「T5-28W層板燈」、「T5-14W層板燈」非屬被告依合約應施作之項目。㈡設備租賃契約第17條，更換燈具數量經現場施工單位即威力盟公司會同原告清點，預計為設備租賃契約書附件一所列（小計數量2,624盞）。惟實際施工並更換時、發現有部分重覆計算、隱藏性燈具、原告要求加裝等情形發生，致現場施作數量與租賃契約附件一之所載數量有所差異。後經被告與上開施工單位即威力盟公司開會後，始知悉實際安裝數量（含贈送）高達3,400餘盞，已較原應施作數量即依設備租賃契約書第17條約定之2,624盞高出近800盞，是被告確實已依約履行，其施作數量實無短少。㈢被告施工完成後，於100年1月完成驗收請款。惟原告竟於完工後9個月餘，才爭議合約內容，要求於100年10月20日召開協調會議，被告公司之負責人陳俊吉於當日16時30分自臺北出發與會，因會議期間，原告之委員以錯誤之報價單及被告公司有短少數量等語誤導被告公司之負責人，由於當時並無法立即清點被告公司實際施作之數千盞燈具數量，加以原告之委員，一直提及數量短少即被告公司"詐欺"字眼，若當天無法處理將提民、刑事告訴等語。被告公司負責人當時處於錯誤訊息之誤導及飽受疲勞轟炸、精神不濟狀態下，誤以為被告公司施作燈具數量有嚴重短少，有溢收租金之情，陷於錯誤而於當日23時40分，與原告簽訂系爭協議書。故被告於會後即委託律師於100年12月20日文山樟腳里存證號碼000112號函以錯誤為原因向原告主張撤銷系爭協議書之意思表示，並經原告收受。原告請求被告履行契約，並無所據。我們主張不是動機錯誤，而是簽協議書時，對於施作契約的數量我們認知有錯誤等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：㈠兩造於99年11月8日簽立設備租賃契約書（含附件一），復於100年10月20日簽立系爭協議書。並有簽訂設備租賃契約書（含附件一）及系爭協議書附卷可稽（見本院卷第60至第62頁、第5至6頁）。㈡被告實際施作燈具數量如「世界之心更換總表」所示。並有世界之心更換總表附卷可稽（見本院卷第86頁）。㈢原告已於100年12月21日收受被告撤銷簽立系爭協議書之意思表示之100年12月20日文山樟腳里號碼000112號存證信函。並有該存證信函及其回執附卷可稽（見本院卷第23至第29頁）。五、原告主張被告應依系爭協議書履行，而據以請求被告給付如訴之聲明所示等語。被告則否認而辯稱原告委員以錯誤之報價單及被告公司有短少數量等語誤導被告公司負責人，並一直提及數量短少即被告公司"詐欺"字眼，若當天無法處理將提民、刑事告訴，致被告公司負責人誤為被告公司施作燈具數量有嚴重短少，有溢收租金之情，陷於錯誤而與原告簽立系爭協議書，系爭協議書業經被告撤銷錯誤意思表示等語。是本件兩造爭執要點為：㈠被告撤銷簽立系爭協議書之意思表示，是否合法？㈡若不合法，則原告依系爭協議書之約定，請求被告給付如訴之聲明所示，是否有據？茲就上開爭執要點及本院得心證之理由分述如下：㈠按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」，民法第88條第1項定有明文。又上列規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。而動機錯誤者，乃意思表示緣由之錯誤，即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確。動機存在於內部，非他人所得窺知，自不許表意人主張撤銷，而害及交易安全。次按「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，民法第92條第1項前段定有明文。又民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。本件被告既辯稱「原告委員以錯誤之報價單及被告公司有短少數量等語誤導被告公司負責人，並一直提及數量短少即被告公司"詐欺"字眼，若當天無法處理將提民、刑事告訴，致被告公司負責人誤為被告公司施作燈具數量有嚴重短少，有溢收租金之情，陷於錯誤而與原告簽立系爭協議書」等情，自應就其所辯被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。㈡證人余宗翰稱：「那天晚上7點30分有在管委會開會，因為我是原廠代表，經銷商有被告法定代理人陳俊吉出席，還有管委會的委員、主委、律師及機電人員。討論原證五的報價單，管委會說被告少裝燈具，針對應付款的總金額及施作燈具數量討論。因為世界之心社區很大，我們沒有辦法當天及時查證是否有數量短少，那天開會到晚上11點多，一定要今天解決，因為被告有額外安裝一兩百顆燈泡，但委員不了解，有委員說被告是詐騙。而且現場有律師在，有投影出原證一的協議書，要被告簽署，被告希望能有其他方式處理，希望能夠清點數量後再處理。最後被告還是簽署協議書了。（法官問：被告是否有被脅迫？）因為委員問陳俊吉是否為被告公司負責人，如果是負責人為何沒有辦法今天決定？（法官問：原告有提出什麼證明數量短少？）原告提出原證五報價單及原證八驗收單。被告說他們是以統包契約（即原證六設備租賃契約書）再進行，報價單是參考，實際上還有多送燈具安裝在原告社區，實際上燈具是沒有短少。（法官問：開會當天被告法代是否有被脅迫？）我覺得有半脅迫，當天已經開會到12點了，如果不簽不知道要到什麼時候，因為有人要求要當天解決。因為報價單及驗收單數量不一樣，有人要求陳先生說明數量不同的問題，但是他們還沒有聽陳先生說完，說報價單與實際驗收數量不同，說他詐欺。有人說要對陳俊吉提出告訴。管委會當時是以要對陳俊吉提出告訴，要求要當日解決。委員說以當日協議書條件解決，管委會就不再追究。（被告訴訟代理人問：當日原告以原證五主張，是否你與被告負責人均認為數量有差異？）我們沒辦法當日清點，所以不能確定。簽完原證一協議書後，有依原證六合約書約定查證數量，該換的，我們都換了。（原告訴訟代理人問：現場有人錄影你知道嗎？）知道。（原告訴訟代理人問：現場有人放簡報，是誰在操作？）我沒有印象，大概是管委會的人。一開始是爭執被告浮報一百多萬，實際上被告計算是只有多二、三十萬，最後大概是以八、玖拾萬做和解。當天被告對於贈送的燈具數量有拿出來爭執，希望列入和解考量。有看過這個試算表（即現場錄影翻攝照片七張）」等語（見本院卷第123-125頁），僅能得知兩造因設備租賃契約內容是否應包含層板燈在內，而被告層板燈部分未施工而溢收及被告實際安裝燈具數量是否短少等爭議，而開會協調，並簽立系爭協議書，不能證明被告公司負責人陳俊吉於簽立系爭協議書時有何被詐欺或被脅迫之事實。矧雖依證人余宗翰所稱，上列會議中原告委員要求被告公司負責人陳俊吉要以當日協議書條件解決，否則，要對陳俊吉提出詐欺告訴。惟查，兩造間既有上列爭議，如未能自行協議解決，任何一方均得依法透過民、刑事訴訟程序之救濟，以維權益，核無不法，且被告亦得選擇協議或訴訟，被告亦明知其實際施作燈具之數量，尚待進一步查證確認，縱認原告委員以錯誤之報價單表示被告公司有短少數量等語，衡情亦不能誤導被告公司負責人，其並非一定要同意簽立系爭協議書，自難僅據原告委員之上列要求即認「原告委員以錯誤之報價單及被告公司有短少數量等語誤導被告公司負責人，並一直提及數量短少即被告公司"詐欺"字眼，若當天無法處理將提民、刑事告訴，致被告公司負責人誤為被告公司施作燈具數量有嚴重短少，有溢收租金之情，陷於錯誤而與原告簽立系爭協議書」。㈢本院於102年1月2日當庭播放勘驗原告於101年11月29日陳報狀所附光碟片第3片第17至19分鐘，結果：現場有被告法定代理人陳俊吉、證人余宗翰、管委會律師、主委、管理委員。第三次播放從光碟片第16分至第19分，第16分被告法定代理人陳俊吉及證人余宗翰進來坐下，由管委會律師（穿短袖白襯衫）向被告法定代理人陳俊吉表示『如果談判破裂，不惜以訴訟方式，差一百多萬，有些委員受到質疑，有些委員認為那我直接告他‧‧‧以求自清』、『不要再談30萬，談事情要阿莎力一點。』；另被告法定代理人陳俊吉點頭表示『要用談的。』從他的表情看不出有被強暴脅迫的不自然表情。此外，被告就其所辯「原告委員以錯誤之報價單及被告公司有短少數量等語誤導被告公司負責人，並一直提及數量短少即被告公司"詐欺"字眼，若當天無法處理將提民、刑事告訴，致被告公司負責人誤為被告公司施作燈具數量有嚴重短少，有溢收租金之情，陷於錯誤而與原告簽立系爭協議書」等情，亦未能舉證以實其說，自無可採。從而，被告據其所辯之上列情事向原告撤銷簽立系爭協議書之意思表示，即有未合，顯不合法。㈣依系爭協議書（見本院卷第5-6頁）所載，兩造約定被告應將兩造於99年11月間所簽訂之設備租賃契約書，有關被告計算原告使用之燈具數量錯誤等致溢收之租金849,960元返還原告，其給付方式為被告應於100年10月31日前給付原告155,826元，並自100年11月起至104年11月止，於每月月底前按月給付原告14,166元，由被告按上述給付方式分別開立支票交付原告。又被告未依系爭協議書履行，雖經原告於100年12月5日函催被告履行系爭協議書，被告迄今仍未履行等情，亦有100年10月31日廣匯通有限公司函、至成法律事務所函及回執附卷可稽（見本院卷第7-9頁），其中100年10月31日前應給付之155,826元，及100年11月至101年4月每月月底前應按月給付之14,166元（小計84,996元），共計240,822元均已屆清償期，原告自得依系爭協議書之約定請求被告給付該款項及其法定遲延利息。另自101年5月起至104年11月止，每月月底前被告應按月給付之14,166元（共計609,138元），於本件起訴時，雖尚未屆清償期，惟迄至本件102年1月31日言詞辯論終結時，亦有部分屆清償期，其餘未屆清償期部分，亦可預見被告無繼續履行系爭協議書之意願，已難期待被告於屆期時履行，有預為請求之必要，是原告亦得依系爭協議書之約定請求被告自101年5月1日起至104年11月30日止每月月底前按月給付原告14,166元及其各期給付之遲延利息。是原告依系爭協議書之約定，請求被告給付如訴之聲明所示，即屬有據。六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依系爭協議書之約定，請求：㈠被告應給付原告240,822元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應自101年5月1日起至104年11月30日止，每月月底前按月給付原告14,166元，及各期自次月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 102 年 2 月 27 日民事第二庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國 102 年 2 月 27 日書記官鄭舒方

臺灣新北地方法院101年度訴字第1482號

關鍵資訊