臺灣新北地方法院101年度訴字第1647號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1647號

原告

呂宗錡

訴訟代理人

周紫涵律師

複代理人

鄒貴榮

被告

明鏵機械股份有限公司

法定代理人

劉叔貞

訴訟代理人

林良財律師

複代理人

游香瑩律師

被告

立詮針織有限公司

法定代理人

李邱珠

上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國102年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：⑵請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴以被告明鏵機械股份有限公司（下稱明鏵公司）無權取走被告立詮針織有限公司（下稱立詮公司）允交諾交付予原告4台單剖單面機（品名：MH-JS4F，規格：30"x120Fx24G(下稱24G單剖單面機)）為由，本於不當得利及侵權行為法律關係請求被告明鏵機械股份有限公司（下稱明鏵公司）給付相當於4台24G單剖單面機價額之新臺幣（下同）380萬元；嗣於101年12月13日追加立詮公司為被告，並變更訴之聲明為「被告明鏵公司應給付被告立詮公司380萬元及法定延遲利息，由原告代為領受。」；嗣再於102年1月14日變更聲明為「被告明鏵公司應給付被告立詮公司4台24G單剖單面機，並由原告代為領受。」，其請求之基礎事實既屬同一，又基於紛爭一次解決之法理，亦無不利於被告明鏵公司，則被告明鏵公司雖不同意原告為訴之變更及追加，為本院所不取。是原告所為訴之追加，要無不合，應予准許。

㈡本件被告立詮公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告立詮公司於100年4月以其需購買機械針織機台但資金不夠為由，提出其與被告明鏵公司於99年9月10日簽署買賣合約書為憑（下稱原證1契約），向原告借款新臺幣（下同）500 萬元。經原告詳查被告立詮公司財產目錄後，認其具清償能力，故於100年4月8日借款500萬元予立詮公司（下稱系爭借款），並約定立詮公司應於100年6月9日前清償借款，倘逾期未能償還，立詮公司願將其所有設備、原物、商品（詳財產目錄及機械買賣合約書；含6台24G單剖單面機）無條件讓原告搬離以抵充系爭借款。

㈡又於系爭借款屆期後，被告立詮公司並未依約清償，所交付票據經提示均遭退票。原告遂於100年10月底赴被告立詮公司內搬遷供作抵押之物品。詎廠內6台24G單剖單面機竟經被告明鏵公司私自搬遷一空。即依被告間簽署100年7月1日附條件買賣契約書之物，僅有2台24G單剖單面機，被告明鏵公司逕取走6台24G單剖單面機，其中4台顯係無權占有，被告立詮公司自得依民法第179條不當得利法律關係請求被告明鏵公司返還4台24G單剖單面機。並因被告立詮公司怠於行使權利，是併依民法第242條規定代位被告立詮公司向被告明鏵公司請求返還4台機器。

㈢併為聲明：被告明鏵公司應返還被告之詮公司4台24G單剖單面機，並由原告代為受領。

三、被告明鏵公司抗辯：

㈠本件原告提出原證1契約為草約，並非正式合約。實則被告明鏵公司與被告立詮公司之後於100年10月22日正式簽署之買賣契約（下稱被證1契約），被告立詮公司係向被告明鏵公司購買2台24G單剖單面機及規格為「30"x120Fx28G」單剖單面機（下稱28G單剖單面機）4台，故被告明鏵公司搬走的24G單剖單面機亦僅設定附條件買賣予被告之2台24G單剖單面機。即本件自始未存在原告所主張之另外4台24G單剖單面機，自無所謂被告明鏵公司因搬走該4台24G單剖單面機受有不當利得或侵害被告立詮公司權利之情，原告自無可得代位行使之權利。

㈡併為答辯聲明：如主文所示。

四、兩造不爭執之事項：

㈠被告立詮公司向被告明鏵公司購買24G單剖單面機2台、28G單剖單面機4台及規格為「32"x120Fx28G」單剖單面機8台（下稱32*28G單剖單面機），並於100年7月1日向主管機關申請將前開購入14台單剖單面機為被告明鏵公司設定動產擔保交易（附條件買賣），於100年7月4日經函准登記等情，並有附條件買賣契約書（詳本院卷第9至11頁及被證2）在卷可佐。

㈡依原告提出原證1契約書（詳本院卷第6頁）記載：買方立詮公司，賣方明鏵公司及其等之營業所；時間（99年9月10日）；買賣標的名稱、數量及價格（24G單剖單面機6台）；備註7（貨款未付清前機台所有權為明鏵公司所有）。

㈢依被告明鏵公司提出被證1契約書（詳本院卷第36頁）記載：時間（99年10月22日）；標的（24G單剖單面機2台；38G單剖單面機4台）；備註7（貨款未付清前機台所有權為明鏵公司所有）。

㈣依被告明鏵公司提出被證1契約書（詳本院卷第37頁）記載：時間（100年4月10日）；標的（32*28G單剖單面機8台）；備註7（貨款未付清前機台所有權為明鏵公司所有）。

五、按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院65年台上字第381號判例旨參照）。經查：

㈠原告主張：被告立詮公司負欠其500萬元，迄未清償，其為被告立詮公司債權人等情，業據提出借款清償約定書1份為佐，且為被告明鏵公司所未爭執，應可認為真正。

㈡原告復主張：被告立詮公司向被告明鏵公司購入6台24G單剖單面機，僅其中2台已為附條件買賣登記，被告明鏵公司竟將6台機器全部取走，其中4台應屬無法律上原因無權占有，依民法第179條規定，被告明鏵公司應將4台24G單剖單面機返還被告立詮公司，並因立詮公司怠於行使，依民法第242條前段規定得由原告行使代位權，代位受領之等語。被告明鏵公司則否認被告立詮公司有向其購入6台24G單剖單面機，並以：明鏵公司僅出售2台24G單剖單面機予立詮公司，亦僅依法取回2台登記附條件買賣之24G單剖單面機等語為辯。此部分自應由原告就前開積極、利己主張，負舉證之責。關此部分，固據原告提出原證1契約及錄音光碟及譯文各1份為佐，然被告明鏵公司既否認其為真正，原告復未再提出其餘證據以供本院審酌，已難單執前書證之提出為有利原告主張之佐。遑論，即令前開書證均為實在，然核：

⑴觀諸原告提出錄音譯文乃載：蔡文彰（下稱(蔡)，被告公司法定代理人之夫）乃稱「我賣他的機台，當然要作附條件買賣啊！」、「我們拖機台一定要去警局備案，立詮在警局跟我簽同意書，我不能隨便就拖別人機台啊！」；經原告友人（下稱(A)）詢及「你這個同意書是7月1日簽的嘛，是7月1日送的。」、（蔡）「去年就寫好了。」、（A ）「坦白說，我們4月份就寫好了。」、（蔡）「所以我才說我們已經送法院了，如果我們對這個有爭議，就到法院說，如果法院判下來說這6台機台要還你們，我會無條件還你們。」、「其實那份合約書，本來我就作廢了，立詮拿去頂給你們，那6台合約書啊。」「我賣他機台在前面，這些機台都沒清償，他不應該再和你們寫啊。」、（A）「那你寫這個是前面6台的還是14台」、（蔡）「14台的，因為我分2次，前面4台，再來2台，共6台；後面今年再8台，所以我當然就14台全部寫。」「前面6台只兌現100多萬。」、「立詮要跑路的時候，他們夫妻才和我去警察局備案，才寫同意書給我。」等情。由（蔡）陳述內容前後對照可悉，其自始主張：原證1契約已作廢；被告明鏵公司出售予被告立詮公司之機器共14台（核與被證1相符），均有設定附條件買賣；被告明鏵公司取走機台均有立詮公司同意書，亦有向警局備案等語。而譯文中所提及「如果法院判下來說這6台機台要還你們，我會無條件還你們。」係針對（A）質疑附條件買賣係於100年7月1日申請登記，原告與立詮公司合約，則先於100年4月8日簽署，何者效力優先所為對答，由其前後對話判之所謂6台，應係指「99年10月22日契約內所載24G單剖單面機2台；38G單面剖面機4台，共6台。」，並非若原告主張乃指原證1契約所載24G單剖單面機6台。而所謂「新、舊都有」之後（蔡）既補稱「其實那份合約書，本來我就作廢了，立詮拿去頂給你們，那6台合約書啊。」，更可推悉被告明鏵公司並未承認確有售出原證1契約所載6台24G單剖單面機予被告立詮公司，遑論取走該6台機器。

⑵退步言之，即令由譯文及原證1契約之提出，可認被告間確有依原證1契約所載內容成立6台24G單剖單面機合約，亦無足進步推認被告明鏵公司已取走該合約書中所載6台24G 單剖單面機。

⑶況按動產擔保交易，應以書面訂立契約，非經登記，不得對抗善意第三人，固為動產擔保交易法第5條所明定。惟該條所謂善意第三人，在附條件買賣，須以因買受人之占有標的物，致誤認其為該物之所有人，不知出賣人尚保有其所有權，因而與之為交易行為之人，始足當之，若非誤認買受人為該物之所有人，並因而與之為交易行為者，即非茲所謂之善意第三人（最高法院85年台上字第516號判決意旨參照）。查觀諸原告提出原證1契約備註7既載明「貨款未付清前機台所有權為明鏵公司所有」等語，依其文義已足認被告間就原證1契約所載6台24G單剖單面機已成立附條件買賣（登記僅屬對抗要件）。而本件原告復自承被告立詮公司乃提供原證1契約予原告作為其等間契約之附件，自難認原告不知悉原證1契約所載被告間前開附條件買賣之約定。準此，本件被告明鏵公司縱確有取走原證1 契約所載6台24G單剖單面機，亦本於其與被告立詮公司間之約定而為，非無法律上原因受有利益。是被告立詮公司並無依民法第179條規定請求被告明鏵公司返還4台24G單剖單面機之權利，自亦無因怠於行使權利，得由原告代位行使之情存在。且原告因明知其等間原證1契約約定內容，故亦無可能成為「善意第三人」，併此敘明。

六、綜上所述，原告本於不當得利及代位法律關係提起本訴，請求被告明鏵公司應返還被告之詮公司4台24G單剖單面機，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。