臺灣新北地方法院101年度訴字第1890號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1890號

原告

國華鐵櫃行

法定代理人

李國梁

訴訟代理人

葉信義

被告

來可富實業有限公司

法定代理人

陳誠富 原住同上.

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣嘉義地方法院裁定移送本院，於民國101 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、原告為合夥，具備非法人團體之要件，具有當事人能力。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、兩造意見：

（一）原告起訴主張：被告於民國101 年2 月間向原告購買總價新臺幣（下同）548,625 元之家具乙批，原告已依約交貨，被告應即付款。詎被告竟避不見面，經多次催討，仍不付款。爰依買賣之法律關係，請求依約給付。聲明如主文第一項所示。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本院判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之對帳明細表、經簽收之出貨單為證；被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，堪信原告之主張為真實。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第367 條、第233 條第1 項前段分別定有明文。被告既積欠原告上開貨款迄未清償，原告請求被告如數給付，並加給自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定利息，於法有據，應予准許。

三、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭法 官 許炎灶