臺灣新北地方法院101年度訴字第1894號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1894號

原告

茂鑫能源科技股份有限公司

法定代理人

楊順興

訴訟代理人

葉奇鑫律師

訴訟代理人

吳佩諭律師

訴訟代理人

葉亭巖律師

被告

晶伯企業有限公司

法定代理人

朱淵宇

上列當事人間給付貨款事件，本院於101年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面原告起訴主張：被告於民國（下同）100年2月22日向原告購買太陽能集電板120片，總價為美金48,762元，以匯率1比29計算，折合新台幣（下同）1,414,098元，原告依約交付貨物完畢，被告卻未給付貨款，屢向被告催討，均置之不理，為此，依據買賣之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,414,098元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

得心證之理由當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出報價單、送貨單、託運單各一紙為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視為自認，堪信原告之主張為真實。

綜上述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付1,414,098元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第三庭