臺灣新北地方法院101年度訴字第1980號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1980號

原告

浩銘科技股份有限公司

法定代理人

鄒永隆

訴訟代理人

王憲勳律師

被告

懋騏科技有限公司

法定代理人

鄧瑞鳴

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之意旨：被告於民國99年10月20日起至101 年4 月19日止，陸續向原告訂購印刷電路板數批，貨款共計新台幣（下同）2,035,110 元，其中貨款金額449,190 元部分乃被告透過訴外人全哲科技有限公司（下稱全哲公司）名義向原告下單。原告接受被告之訂貨後，均已依約將電路板交付予被告，並經被告在銷貨憑單上簽收，然被告為清償貨款所開立之6 張支票（票據號碼分別為：AD0000000 、AD0000000、AD0000000 、AD0000000 、AD0000000 ，其中票號AD0000000 支票為被告以其名義開立用來清償以全哲公司訂貨之貨款），經原告遵期提示後卻屢遭跳票。嗣100 年8 月16日原告寄送存證信函予被告要求付款，期間被告曾執三張支票（發票人為訴外人耀新公司、票據號碼：AG958766、GQ025898、CQ0000000 ）、面額合計662,145 元，清償部分貨款，惟迄今尚有1,372,965 元之價金猶未清償，迭經原告催討，被告均置之不理。為此爰依買賣之法律關係，聲明請求：被告應給付原告1,372,965 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訂購單13紙、銷貨憑單16張、應收帳款明細表暨被告欠款暨已償部份貨款整理表各1 份、支票暨退票理由書5 份、存證信函2 份、有限公司變更登記表2 份、統一發票14紙、全哲公司聲明書1 張、99年1 月29日電子郵件1 紙為證（詳卷第5 至20、34至44、84、85頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。準此，被告既積欠原告1,372,965 元之貨款，且受催告後迄未清償，已陷於給付遲延，是原告主張被告應給付上開貨款且應支付遲延利息，洵屬有據。

㈢從而原告依據買賣契約法律關係，請求被告給付貨款1,372,965 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年10月18日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。末者，本院併依職權確定本件訴訟費用額為15,022元（即第一審裁判費14,662元及登報費360 元）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。