臺灣新北地方法院101年度訴字第2144號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2144號

原告

林陳路妹

被告

張美禎

訴訟代理人

賴錫卿律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造原為鄰居，被告因懷疑其夫與原告有染，於民國100年6月5日下午6時40分，基於公然侮辱犯意，在原告住家前馬路，對原告作出羞羞臉之動作，並辱罵原告「不要臉的瘋女人」，復以原告腿部不便，另基於傷害犯意，拉扯抓傷原告頸部，致原告受傷倒地，案經臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第21622號偵查起訴、本院100年度易字第3990號刑事判決有罪確定。原告因名節受損，罹患憂鬱症，請求被告登報道歉及賠償新台幣（下同）12萬元（其中5萬元作為邀集親族間長輩、三等親眾聚會還原清白，重新建立彼此信任之費用，2萬元捐獻鶯歌國小學童添購道路安全器材，其餘5萬元為賠償精神傷害及訟累補償費用），另原告因身體受傷，支付財團法人恩主公醫院、長庚韓乃輝診所、佑群骨科診所各2萬1,340元、5,900元、5,130元，共計3萬2,370元之醫療費用，被告亦應如數賠償，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應於中國時報、聯合報、自由時報頭版刊登道歉啟事（刊登面積為高20公分、寬10公分，內容如起訴狀附件一）。㈡被告應給付原告15萬2,370元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上開㈡判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於上開時地，因細故發生口角，進而互相拉扯受傷，其中原告受有頸部抓傷，被告則受有右上臂擦挫傷、右前臂擦挫傷及左肩挫傷等傷害，案經本院刑事庭分別判決2人有罪確定，被告於刑事訴訟程序並對原告提起附帶民事賠償訴訟，嗣兩造於本院101年度司板簡調字第297號調解程序中，經調解委員林建榮2度勸諭雙方秉持鄰居和睦相處精神化解糾紛而握手言和，被告即撤回起訴，原告亦同意拋棄賠償請求，詎原告竟出爾反爾，另對被告提起本件訴訟，實有權利濫用及違背誠信原則等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、查本件原告於100年6月5日18時40分許，在其新北市○○區○○○路000號住處前送客離去時，被告即基於公然侮辱之犯意，在原告住處前不特定人得以共見共聞之馬路上，面對原告作出以雙手手指畫過臉頰（即俗稱羞羞臉）之動作，並以「不要臉的瘋女人（臺語）」等語辱罵原告。原告不甘受辱，返家後於告知其子林坤鴻其受辱之事，旋外出找被告理論。原告至新北市○○區○○○路000號前，見被告在該處與鄰居范淑美、賴春枝聊天，竟基於傷害人身體之犯意，上前徒手甩被告一巴掌（此部分未成傷），被告不甘遭掌摑，另基於傷害人身體之犯意反擊，兩人互相拉扯，被告因此受有右上臂擦挫傷、右前臂擦挫傷及左肩挫傷等傷害；原告頸部則遭被告抓傷，而受有右側頸部擦挫傷之傷害。案經檢察官分別提起公訴，本院刑事庭判決兩造均有罪確定（其中被告犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原告犯傷害罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日）。被告於刑事訴訟程序對原告提起附帶民事訴訟，經本院100年度附民字第804號、101年度司板簡調字第297號受理，本院調解委員分別於101年6月20日、同年月27日進行調解，最終經兩造同意，酌定調解條款：「兩造願意秉持敦親睦鄰之精神握手言和，聲請人（即被告）經調解後，同意撤回起訴狀」，被告亦當庭撤回起訴等事實，有本院100年度易字第3990號刑事判決書附卷可稽（本院卷第11至18頁），並經本院依職權調閱100年度附民字第804號、101年度司板簡調字第297號卷查證無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告主張被告公然侮辱及傷害原告，自應賠償其醫療費用及精神損害，並刊登道歉啟事等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠證人林建榮證稱：「（就原告這邊第二次調解時，你當時是怎麼勸導雙方握手言和的？）我剛才看了一下卷宗，我知道他們好像是鄰居，我勸說既然是鄰居，小事情就不要互相追究了」、「（證人規勸兩造不要互相追究時，原告是否明確表示不向被告追究之意？）我想起來了，當時被告（即本件原告）與她的先生在場，他們有講說大家是鄰居，也不想再提告了」等語（本院卷第121頁背面、第122頁），可見被告抗辯兩造於本院101年度司板簡調字第297號調解程序中，經調解委員林建榮2度勸諭雙方秉持鄰居和睦相處精神化解糾紛而握手言和，被告即撤回起訴，原告亦同意拋棄賠償請求等語，洵屬有據，乃原告於拋棄對被告民事賠償請求後，再提起本件訴訟，於法自有未合。

㈡原告固主張調解當時，伊因身體受被告傷害尚在就醫，當庭請教陳淑華司法事務官，伊接受調解是否影響日後向被告求償權利，司法事務官解釋此調解係針對101年度司簡板調字第297號事件，無關伊日後向被告求償權利，伊始同意簽名，況調解方案中僅載明聲請人（即被告）其餘請求拋棄，故伊並無承諾放棄權利等語。惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。查本件被告公然侮辱原告，原告旋即公然徒手甩被告一巴掌，被告同遭差辱，且兩造進而互相拉扯，亦均有傷害對方身體，已如前開三、所述，可見兩造相互侵害之情節相當，是縱被告於本院101年度司簡板調字第297號事件撤回對原告之起訴時，原告並未拋棄對被告求償權利，惟被告撤回起訴業經原告同意，顯見兩造確已握手言和，乃原告事後另起爭端，其行使權利顯有違違信，依上開說明，本件原告請求仍不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求：㈠被告應於中國時報、聯合報、自由時報頭版刊登道歉啟事（刊登面積為高20公分、寬10公分，內容如起訴狀附件一）；㈡被告應給付原告15萬2,370元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失依附，應併駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法 官 連士綱