臺灣新北地方法院101年度訴字第2217號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 28 日
• 法官: 張谷輔
• 法定代理人: 莊嘉富
• 原告: 森榮開發營造股份有限公司法人
• 被告: 吳聲遠即晉旺工程行

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2217號原　　　告　森榮開發營造股份有限公司
法定代理人　莊嘉富
訴訟代理人　林子豪
被　　　告　吳聲遠即晉旺工程行
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國101 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國一百零一年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告分別由實際負責人吳香吟與邱允成代理其向原告借款新臺幣（下同）75萬元與30萬元：
1、被告於民國100 年2 月16日向原告承攬位於新竹縣竹東鎮金福街東方麗緻住宅新建工程、裝修工程，雙方簽訂工程承攬契約書。
2、而被告因資金週轉之需，先由實際負責人吳香吟代理其於100 年9 月20日向原告借款75萬元，並簽有切結承諾書，而原告亦已簽發同額支票並交付予被告，此有原告簽發之支票可稽。復由實際負責人邱允成代理其於100 年10月24日向原告借款30萬元，此有切結書與原告簽發之支票可稽。
（二）被告應返還105萬元借款予原告：
1、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478
條定有明文。
2、次按最高法院73年台抗字第413 號民事判例要旨謂：「民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。」。
3、經查，被告向原告借款雖未定有清償期限，然自被告借款迄今，經原告一再催索，均未蒙被告置理，且原告亦於100 年11月29日發函請求被告返還借款，被告則於100 年12月6 日函覆稱因雙方借貸等情與本件工程無直接關聯而拒絕原告請求。另原告並於100 年12月16日向臺灣臺北地方法院申請核發支付命令獲准而遭被告異議，依上開實務見解，原告催告被告返還借款已逾一個月以上相當期限，被告均置若罔聞，即應認被告有返還借款之義務，為此依借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出被告工商登記卡、承攬工程契約書、切結承諾書、承諾書、支票、存證信函等件影本為證，核屬相符。被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真。
五、從而，原告依借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之借款本息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日民事第二庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日書記官 尤秋菊