臺灣新北地方法院101年度訴字第2618號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2618號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

薛香川

訴訟代理人

周柏成

被告

韻灃塑膠企業有限公司

法定代理人

蕭至翔（原名蕭祖派）

法定代理人

汪阿環（原名蕭汪阿環）

法定代理人

蕭家承（原名蕭汪典）

兼法定代理人

王湘蘭

蕭美瓊　原住桃園縣蘆竹鄉○○路0段000○0號

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國102 年2 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。次按（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113 條規定亦有明文。查，本件被告韻灃塑膠企業有限公司（下稱韻灃公司）業於民國96年6 月29日遭經濟部中部辦公室以經授中字第00000000000 號函廢止登記在案，有公司變更登記表影本在卷可稽，而0000000000號函廢止登記在案，惟被告韻灃公迄今尚未選任清算人，更未完成清算，亦有本院101 年9 月19日板院清民科字第062002號函文在卷佐參，是其法人格尚未消滅，自有當事人能力，而本件依卷附被告韻灃公司登記資料所示，於公司解散時，蕭至翔（原名蕭祖派）、蕭美瓊、汪阿環（原名蕭汪阿環）、蕭家承（原名蕭汪典）及被告王湘蘭為其全體股東，且公司章程未另就清算人之選任有特別規定，股東復未決議以何人為清算人，是原告以全體股東為法定代理人，自無不合。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96年9 月8 日合併花蓮區中小企業銀行，概括承受其相關業務及一切權利義務。被告韻灃公司於90年3 月26日邀同被告王湘蘭，向花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）700, 000元（其中350,000 元為有擔保債權，其餘則為無擔保債權），雙方約定自90年3 月27日起至93年3 月27日止分期清償，利息按年息百分之十五採固定利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，若逾期在六個月內償還者，按照上開利率百分之十加付違約金，若逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部分，按照上開利率百分之二十加付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者... 等情，債務均視為全部到期；嗣被告並未依約履行，本件借款尚餘如訴之聲明所載本金、利息及違約金未清償，依雙方授信約定書之約定，本借款即應視為全部到期。為此，爰依雙方消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：⑴被告應連帶給付原告518,246 元，及自91年3 月27日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息，並自91年4 月28日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之二十計付違約金。⑵請准原告於提供擔保後為假執行等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、韻灃塑膠企業有限公司變更登記事項卡、戶籍謄本、借款契約、授信約定書影本、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告經合法通知，未到庭爭執，復未提出任何書狀答辯或聲明證據以供本院審酌，原告上開主張之事實，自堪信為真實。

四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文所示之欠款及利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。