臺灣新北地方法院101年度訴字第401號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第401號

原告

黃淑芬

訴訟代理人

楊佳璋律師

複代理人

陳志忠律師

被告

茂永股份有限公司

法定代理人

黃彭艷英

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國 101年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條規定及公司法第322條第1 項規定即明。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條前段復定有明文，且依同法第324條之規定，清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有徇私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。況且清算中，公司股東會與監察人依然存續。因此，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230 號判決意旨參照）。查本件被告於民國91年10月14日經授商字第09102233190 號函廢止登記，此有被告公司基本登記資料在卷可稽（見本院卷第5 頁），依上開規定，即應行清算程序，且本件係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭說明，即應以被告監察人黃彭艷英為本件訴訟之被告法定代理人，始為適法。是本件目前自仍應列監察人黃彭艷英為被告之法定代理人，合先敘明。

㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年臺上字第1922號判例參照）。原告提起本件確認之訴，請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，被告迄至本件言詞辯論終結時，未依法向中央主管機關經濟部辦理董事之變更登記，此有被告公司登記事項卡抄本1 份在卷足憑，則原告與被告間之董事委任關係存否，確處於不明確之狀態，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，且此項危顯係得以對於被告之確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴，請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，有確認之利益。

二、原告起訴主張：原告原任職為被告董事，惟原告已自被告公司辭去董事且已離職，是兩造間之董事委任關係已不存在，爰提起本件訴訟，訴請判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀辯稱：原告確有提出 辭去董事乙職之事實等語。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之董事辭職書、離職證明書各一件（見本院卷第5、6頁）為證，復為被告所不爭執，自堪認原告確實己職去被告董事一職，應可認定，是原告上開主張，自堪信為真正。

五、從而，本件原告既已辭去被告董事乙職，原告與被告間即無董事委任關係存在。是原告訴請確認與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。