101年度訴字第492號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：100 年 04 月 30 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第492號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜濂松訴訟代理人　張鴻娟被　　　告　涂梅香上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國101年4月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬叁仟玖佰叁拾肆元，及自民國九十四年七月十七日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十四年八月十八日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾叁萬叁仟玖佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：㈠依卷附之授信約定書第13條所載，兩造約定雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96年9月8日正式合併花蓮區中小企業銀行股份有限公司，原告中國信託商業銀行股份有限公司為合併後存續法人，依法概括承受其相關業務及一切權利義務。訴外人龐德寶即捷寶企業社邀同被告為連帶保證人，於93年2月17日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，因龐德寶即捷寶企業社有加入信用基金保證代償，其中48萬元為有擔保債權，另72萬元為無擔保債權。雙方約定均自93年2月17日起至98年2月17日止分期清償，利息按年息12.88%計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，依上開利率10%，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金，任何一宗債務不依約清償本金或利息時，債務視為全部到期。詎料被告未依約履行，本件借款尚欠如訴之聲明所示之本金、利息及違約金未為清償，迭經原告催討，均無效果。依授信約定書第5條規定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。併為聲明：㈠被告應給付原告933,934元，及自 94年7月17日起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，並自94年8月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之金管會核准合併花蓮企銀函影本、借款契約、本票、授信約定書、放款戶還款交易明細、被告戶籍謄本各1份（見本院卷第7-13頁）為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查龐德寶即捷寶企業社邀同被告為連帶保證人，向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，被告既為龐德寶即捷寶企業社之連帶保證人，自應與龐德寶即捷寶企業社就上列已到期尚未清償之借款債務、利息、違約金，負連帶給付之責。六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 100 年 4 月 30 日民事第二庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國 100 年 4 月 30 日書記官許清琳

臺灣新北地方法院101年度訴字第492號

關鍵資訊