臺灣新北地方法院101年度訴字第531號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第531號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

謝天祥

被告

貝克力國際股份有限公司

兼法定代理人

吳春蓮

　　　　　　　劉軒成

　　　　　　　邱文正

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國101 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定；（股份有限公司）之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查本件被告貝克力國際股份有限公司（下稱貝克力公司）業經經濟部於民國97年8 月27日以經授中字第0973511181號函廢止公司登記，該公司董事為吳春蓮、邱文正、劉軒成，未向法院呈報清算人，有原告提出之本院100 年9 月30日板院輔民科字第64546 號函、貝克力公司基本資料查詢（明細）表1 紙、公司變更登記表1 份等件影本在卷可稽（見本院卷第8 至11頁），則依上開規定，被告貝克力公司應視為尚未解散，自應以全體董事即吳春蓮、劉軒成、邱文正為清算人即被告貝克力公司之法定代理人。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告貝克力公司邀同被告吳春蓮、劉軒成、邱文正為連帶保證人，於94年10月12日起向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定利息按年息8%機動計算，並自實際借用日起，分36期按月攤還，並約定如未按期繳付利息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 加計違約金計付。詎料被告繳息至95年7 月12日，即未按期清償，依授信約定書第6 條第1 項規定，其債務喪失期限利益，視為全部到期，目前尚欠本金771,962 元及利息、違約金未償還，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。併為聲明：如主文第1項所示。

二、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之動撥申請書（放款類）1 紙、連帶保證書1 紙、授信合約書1 份、放款明細資料1 紙等件影本為證（見本院卷第4 至7 頁、第12頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息暨違約金，即屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。