臺灣新北地方法院101年度訴字第617號｜法律人

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第617號原　　　告　何思瑩被　　　告　良源科技股份有限公司法定代理人　林世俊訴訟代理人　連阿長律師複代理人　　邱政義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年5月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國94年9月間委託被告公司申請外籍看護工Ｖ君引進事宜，申請期間原告父親於94年10月31日往生。原告至戶政事務所辦理除戶後，曾傳真除戶證明予被告公司及該公司業務經理吳俊杰，請其停止辦理引進Ｖ君。但被告公司、吳俊杰違反原告意願，於94年12月9日偽造文書，申請聘僱許可，已違反刑法第342條背信罪、刑法第210條偽造文書罪，此有98年度偵字第26455號、98年度偵字第27743號等案件為憑，被告犯罪事證明確。原告遭被告公司詐騙，受有下列損害：①遭台北市勞工局罰鍰新台幣（下同）30萬元、②原告提起訴願、行政訴訟支出訴訟費4000元、③因此案請假扣薪、支出影印費、雜支費、身心焦慮就醫費、精神慰撫金共296000元，被告另應給付原告懲罰性公益金40萬元，俾供原告轉贈法律扶助基金會，以上總計100萬元。爰依侵權行為規定，請求被告賠償原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：１原告於94年9月初委託被告引進外勞，並提供其本人及其父何國珍身份證明文件、戶籍資料及前臺北縣立醫院（現為新北市立聯合醫院）開立之「雇主申請聘雇家庭外籍看護工專用診斷證明書」等資料，向行政院勞工委員會申請聘雇外勞。復於94年10月27日再度簽訂委託代辦外勞引進契約，足證原告至94年10月27日仍同意引進外勞。嗣原告於94年12月1 日要求被告開立聲明書，聲明被告於外勞入境後即為外勞辦理轉出手續，可證，原告於其父何國珍死亡（94年10月31日）後仍同意外勞引進再辦理轉出。因引進外勞須有一定程序及期間，外勞在入境前，須於當地實施職前訓練。從而，在仲介公司接受委託引進外勞後，須與外國仲介公司簽約並選定人選而加以訓練，受訓期間通常需一個月，故國內客戶因故中止引進外勞前，須先賠償相關費用，原告並未賠償相關費用，在賠償外國仲介公司相關費用之前，外國仲介公司會認為原委託引進外勞契約仍有效，須繼續進行，故外勞不得不引進，被告公司就此並無違法。２依臺北市政府罰鍰收據（編號0000000）記載，原告被罰之理由乃違反就業服務法第5條第2項第5款規定「辦理聘僱外國人之申請許可事項，提供不實資料」。原告被罰係因自己之不法行為所致，不能嫁禍予被告。有關原告請求賠償財產上及非財產上之損害，未見原告說明法律依據，亦未附任何證據證明。３原告於97年12月1向檢察官提出告訴，可知原告在97年12月1日前即已知本件損害及賠償義務人為何，原告遲至100年6月20日始提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，依民法第197條規定，請求權已逾二年時效而消滅，被告拒絕給付等語置辯。４並聲明：原告之訴駁回及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，原告於97年6月16日因違反就業服務法第5條第2項第5款規定，依同法第65條第1項，遭台北市政府罰鐶30萬元，此有台北高等行政法院98年度訴字第58號判決可稽。是原告於97年6 月16日即知有此損害及被告公司，原告如認為被告公司應負侵權行為損害賠償責任，應於99年6月16日前向被告公司提起民事訴訟，然原告遲至100年6月20日始提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，依民法第197條規定，請求權已逾二年時效而消滅，被告拒絕給付，自屬有據。原告雖稱「其於98年間曾向被告公司法定代理人林世俊，請求林世俊及被告公司賠償30萬元」等語，然此為被告公司所否認，且原告縱於98年間向被告公司求償屬實，然原告應於請求後六個月內起訴，始生時效中斷之效力，否則時效視為不中斷，此觀諸民法第130 條規定自明。綜上，原告於100年6月20日提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權時效已罹於二年時效，被告得拒絕給付，原告請求被告賠償100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 101 年 5 月 17 日民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 3 中華民國 101 年 5 月 17 日書記官林勁丞

臺灣新北地方法院101年度訴字第617號

關鍵資訊