臺灣新北地方法院101年度訴字第773號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第773號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

劉寧成

被告

永康開發有限公司

兼法定代理人

徐明賢

被告

周淑英

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國101年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國93年12月31日向花蓮區中小企業銀行（於96年9月8日由原告概括承受）借款新台幣（下同）120萬元，按年息百分之10之利率計付，如被告未依約按期清償本金或利息債務時，全部債務均視為到期，且除仍按原約定利率計息外，其逾期在6個月以內者，按原約定利率10%，其逾期在6個月以上者，其超逾6個月部分，另按原約定利率20%計付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告僅繳息至94年4月30日，依授信約定書之約定，所有債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之本息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出放款帳戶還款交易明細表、借款契約書、授信約定書、行政院金融監督管理委員會函為證，核與所述相符。被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示本息、違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。