臺灣新北地方法院101年度訴字第88號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第88號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

訴訟代理人

林金山

訴訟代理人

林韋辰

被告

修伯特健康事業股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

吳靜華

被告

王照量

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國101 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，被告修伯特健康事業股份有限公司邀同被告吳靜華、王照量為連帶保證人，向原告臺灣土地銀行股份有限公司申請借款而簽立借據1 紙，並於借據第20條約定，因本借據涉訟時，合意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，此觀上開借據影本1 紙甚明（見本院卷第5 頁反面），是以本院依兩造之合意，就本件因上開借據所生之訴訟自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告修伯特健康事業股份有限公司邀同被告吳靜華、王照量為連帶保證人，於民國97年2 月15日向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，並立有借據1 紙交原告收執，嗣於98年4 月17日簽訂變更借款契約書，變更借款利息及借款期限。借款利率按原告公告指標利率加百分之2.09機動計息，借款期限為4 年，自97年3 月4 日起至101 年3 月4 日止，每期1 個月，共分48期，自第1 期至第12期按期付息，自第13期起按期平均攤還本息，如有1 期未履行時，即視為全部到期。詎料被告自100 年8 月23日起即未清償本息，依照上開約定，如有1 期未履行時，即視為全部到期，被告屢經催討均置之不理，今尚欠本金54萬4614元及利息暨違約金未獲清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶給付等情。並聲明求為判決如主文第1 項所示。

二、本件被告均於言詞辯論期日到場，就原告之上開主張均承認，並就原告之請求即本件訴訟標的均為認諾之意思表示。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據影本、變更借款契約書影本、放款中心利率查詢表各1 紙及客戶往來明細查詢表2 紙為證（見本院卷第5 至9 頁），並經被告於本院101 年3 月14日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾（見本院卷第43頁），揆諸前揭說明，本件即應為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，既經被告於言詞辯論期日當庭認諾，原告之請求為有理由，自應准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，依職權宣告假執行。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。

民事第三庭審判長法 官 陳財旺