臺灣新北地方法院101年度訴字第980號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第980號

原告

張才育

被告

範瀚國際有限公司

法定代理人

吳重光

上列當事人間確認委任關係不存在事件，經本院於民國101 年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項定有明文。查本件被告範瀚國際有限公司（下稱：範瀚公司）業經經濟部於民國96年7月10日以經授中字第09635042360 號函廢止登記在案，有被告範瀚公司變更登記表影本在卷可稽，惟被告範瀚公司並未向本院陳報清算事宜，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告經營聖軒有限公司於民國88年至91年間與被告範瀚公司有生意往來，至92年後即無任何生意或私人間往來。而原告於101 年收受法務部行政執行署新北分署欠稅通知，始知原告遭冒用成為被告範瀚公司之股東，今因被告範瀚公司倒閉，無法詢問上情等語。並為聲明求為判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件原告在主管機關經濟部中部辦公室之被告範瀚公司登記資料中，確將原告列為股東乙節，有被告範瀚公司變更登記表影本在卷可按，是客觀上確有使人認為原告係被告範瀚公司之股東，及兩造間有委任關係存在之虞，而使原告成為被告範瀚公司之法定清算人，並可能於被告範瀚公司被訴時，遭列為被告範瀚公司之法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判例意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。

四、原告主張之上開事實，業據提出法務部行政執行署新北分署通知、統一發票明細表等影本各1 份為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認與被告間之股東關係不存在，即可採信。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認原告與被告間股東關係不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。