臺灣新北地方法院101年度訴字第990號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第990號

原告

陳怡誠

訴訟代理人

江仁成律師

被告

天恩事業股份有限公司

法定代理人

游敬志

上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國101年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：１原告於民國90、91年間分次陸續與訴外人天賜開發事業股份有限公司（原名天賜開發事業有限公司，下稱天賜公司）簽訂塔位權利讓受契約書，就坐落新北市鶯歌區○○○段阿南坑小段26之12、26之13等地號基地上所興建「天恩金寶塔」，受讓天賜公司塔位50室權利，每室價金新台幣（下同）68000元，合計價金共340萬元，被告公司（原名為天恩事業有限公司）為履約興建保證人。原告依約匯款至天賜公司指定之被告公司帳戶，並由天賜公司開立發票予原告，此有匯款之合作金庫銀行存款憑條、統一發票可佐，原告已於91年間給付上開價金完畢。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自催告時起負遲延責任，前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項前段、第3項、第254條分別定有明文。天賜公司、被告公司迄今仍未能興建完成啟用，交付原告塔位。因系爭塔位權利讓受契約書中並未定有確定給付期限，應屬給付無確定期限之情形。原告於100年8月5日發函催告天賜公司、被告公司於函到後10日內依約履行交付上開50室塔位之義務，然未獲置理，天賜公司顯已給付遲延，嗣原告於100年9月1日再去函天賜公司、被告公司，請其於函到後10日內依約履行交付上開50室塔位之義務，如於期限內不履行即解除契約，不另為解除契約意思表示之通知，惟迄今仍未為履行，爰依民法第254條規定，原告解除系爭買賣契約，依民法第259條之規定，請求天賜公司返還價金340萬元及自92年1月1日起按年息百分之五計算之利息（此部分支付命令業已確定），併依民法第739條、第740條規定，請求被告公司負債務不履行損害賠償之保證責任，於天賜公司之財產強制執行無效果時，給付原告上開金額。２並聲明：被告於原告就天賜公司之財產強制執行無效果時，應給付原告340萬元，及自92年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之塔位權利讓受契約書、存款憑條、發票、催告函、回執為證，並提出民事準備一狀繕本送達被告，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張為可採信。原告之前對訴外人天賜公司聲請支付命令，請求天賜公司給付340萬元，及自92年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，已經確定，被告公司為天賜公司之履約保證人，於天賜公司不履行債務時代負履行責任，是原告請求被告公司於原告就天賜公司之財產強制執行無效果時，給付原告上開金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第三庭法 官 陳映如