臺灣新北地方法院101年度除字第80號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度除字第80號

聲請人

人生製藥股份有限公司

法定代理人

黃時梅

代理人

洪君緯

上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具；前項登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日期或期間，由法院定之；聲請人未依前項規定登載者，視為撤回公示催告之聲請，民事訴訟法第542 條定有明文。又按公示催告之權利內容必須記載正確，始生公示催告之效果。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票1 紙，前經鈞院以100 年度司催字第1092號裁定公示催告在案，並已刊登於民國100 年10月12日之臺灣商報，玆因申報權利期間已屆滿，並無人申報權利及提出該支票，為此聲請判決宣告該支票無效等語。

三、經查，本件如附表所示之證券，固經本院於100年10月4日以100 年度司催字第1092號裁定准予公示催告，並據聲請人於100 年10月12日登載於臺灣商報，惟查，上揭公示催告裁定所載聲請人法定代理人黃時梅之住所為「臺中市西屯區○○○路3 號」、申報權利期間為「3 個月」，然聲請人登載於新聞紙之住所卻為「臺中市西屯區○○○○○路3 號」、申報權利期間為「『6 』個月」；此外，該公示催告裁定並無教示條款之記載，聲請人卻於新聞紙登載：「上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。」等語，此皆有聲請人所提出之臺灣商報及上揭公示催告裁定在卷可稽。基上，聲請人所登載之內容核與本院上開公示催告裁定內容顯有不符，與法未合，從而，本件聲請人上開登報行為並未發生公示催告之效力，揆諸首揭法條，本件聲請人聲請為除權判決，與法不符，不應准許，爰予駁回。

四、爰依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│支票附表： 101年度除字第80號│├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考││ │ │ │ │（新台幣）│ │ │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│001 │郭哲維 │國泰世華商│100年9月30日│20,000元 │0000000 │ ││ │ │業銀行永和│ │ │ │ ││ │ │分行 │ │ │ │ │└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘