臺灣新北地方法院102年度訴字第654號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度訴字第654號

原告

陳筱蓉

訴訟代理人

蔡岳泰律師

被告

迦南美地不動產有限公司

兼法定代理人

洪茂松

被告

滕晉德

共同訴訟代理人

凃秀蕊律師

追加被告　　　張莉萍

上列當事人間請求損害賠償等事件，原告於民國102 年9 月26日為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條定有明文。又按訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。依民事訴訟法第255 條第5 款及同法第446 條第1 項規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人（最高法院89年台抗字第54號裁判可資參照）。另所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101 年度台抗字第404 號裁定參照）。是前揭民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指在當事人不變之前提下，所為訴之變更或追加之情形始有適用，應不包括追加被告在列，當事人倘不相同，即無請求之基礎事實同一可言；否則於訴訟標的對於數人必須合一確定之情形下，其基礎事實即無不同一，如「請求之基礎事實同一」，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255 條第1 項第2 款規定即足，自無另設第255 條第1 項第5 款規定之必要。此外，當事人之追加，非屬擴張應受判決事項之聲明，亦非屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，是在原告若欲追加原非當事人之人為他造當事人者，惟若無上開「按訴訟標的對於數人必須合一確定者」情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人。

二、經查，本件原告於民國101 年12月12日起訴時，係主張原告因被告迦南美地不動產有限公司、洪茂松、滕晉德等人之居間仲介，向訴外人黃秋桂購買系爭坐落新北市○○區○○街00巷0 ○0 號房屋暨坐落土地，然被告等人明知系爭不動產之價值低於買賣價金，將來可能難以達成如被告等人所保證之八成銀行貸款成數，嗣後果然無法順利貸款，而被告等人並有不法策畫以虛偽買賣改用借名登記方式處理，以圖欺騙銀行辦理貸款，並有教唆其特約之地政士張莉萍及買賣雙方，於101 年1 月12日不實填載撤回土地申報現值申請書，使不知情之稅務人員登載不實事項於公文書，被告等人並已先收取仲介服務費等情，並聲明請求被告迦南美地不動產有限公司、洪茂松、滕晉德應連帶給付原告新台幣（下同）123萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，此有起訴狀可參（見卷第3 頁）。本院遂將起訴狀繕本送達被告三人，及命被告三人提出答辯狀，並應記載答辯理由、對原告主張之事實及證據爭執或不爭執部分、及應證事實暨所用證據，被告等三人乃於102年1 月31日提出答辯狀，均否認有共同侵權行為之事實等語，上開答辯狀繕本均已逕行送達原告，原告於收受答辯狀後未另再提出其他新主張或證據，本院乃定於102 年5 月16日為辯論期日，並於該期日與兩造進行爭點整理，確認本件應審酌之爭點為：㈠原告主張被告洪茂松、滕晉德二人有不實提供交易訊息、教唆原告與賣方以偽造文書方式成立協議書，而構成侵權行為是否有據？㈡如認原告上開主張有理由，則其得請求被告賠償之金額為何？兩造並於當日同意依上開爭點作為辯論及判決之基礎（詳卷第88頁），本院並經調閱相關另案民刑事卷宗，復依兩造於102 年6 月27日之聲請，於102 年8 月22日傳訊證人張秋婷、張莉萍及黃秋桂等人到庭為證，於上開證人作證完畢，本件證據均已行調查後，本院乃諭知兩造應於下次庭期間提出辯論意旨狀（卷第118 頁），惟原告迄於下次庭期即102 年9 月26當日始另提出追加被告狀，主張追告被告張莉萍並應與原被告等人同負連帶賠償責任等語，此有追加被告狀可考（見卷第134 至136 頁）。然查，本件被告已當庭表示不同意原告所為上開追加，且原告係於本院依民事訴訟法第268 條之1 第2 項規定，與兩造整理並協議簡化爭點，並確定調查證據之方法，及依兩造聲請訊問證人張秋婷、張莉萍及黃秋桂完畢，已無其他證據調查後，原告始具狀追加上開被告及聲明，若允許其追加，將對於被告之防禦及訴訟之終結甚為妨礙，徒使訴訟之終結延滯，亦有害於他造當事人程序權之保障，不符訴訟經濟。此外，本件訴訟標的法律關係對於被告與追加被告張莉萍間無須合一確定，不需共同起訴，而追加之當事人張莉萍是否構成原告所指之侵權行為，被告是否另應就其行為依民法第224 條規定負同一責任等節，亦顯不足以原訴所主張之事實及證據資料直接加以利用後即足認定，況民事訴訟法第255條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，於當事人之追加並無適用，亦經前段說明甚詳。從而，原告此該部分訴之追加為不合法，應予駁回，此部分假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定如主文。