臺灣新北地方法院102年度重訴字第69號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第69號

原告

謝秋真

原告

兼訴訟代理人王棋仁

被告

嘉慶環保設備有限公司

法定代理人

宋明哲

被告

崇記營造有限公司

法定代理人

簡淑芳

被告

宏憶貨運有限公司

法定代理人

蕭伯裕

訴訟代理人

蕭范阿環

被告

朱聖奇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告宏憶貨運有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：１被告朱聖奇為被告嘉慶環保設備有限公司（下稱嘉慶公司）所雇用之司機，嘉慶公司與崇記營造有限公司（下稱崇記公司）係關係企業，被告嘉慶公司之488-ZS營業貨運曳引車靠行於被告宏憶貨運有限公司（下稱宏憶公司），被告朱聖奇於民國100年10月25日下午18時55分許，駕駛車輛488-ZS營業貨運曳引車，行經新北市中和區環河西路（往永和方向）右轉光環路口，本應注意轉彎時，應與同方向行進之他車保持適當間隔，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然右轉，適有被害人王信翔即原告二人之子騎乘車號000-00 0重機車同向後方直行而來，閃避不及，滑入被告朱聖奇所駕駛上開曳引車底盤下，王信翔因顱顏骨粉碎骨折併實質脫出致神經性休克而當場死亡。２被害人王信翔生前為淡江大學一年級之學生，平日孝順父母，課暇打工賺錢貼補家用，原告夫妻痛失獨子，哀慟逾恆，如今天人永隔，何其不幸，被告嘉慶公司、崇記公司及宏憶公司與被告朱聖奇間具有僱佣關係，疏於監督，其等應對被告朱聖奇之過失致死行為，負連帶賠償責任。原告所受損害如下：原告王棋仁為死者支出殯葬費新台幣（下同）297200元（含禮儀公司收取費用157700元、道教修補天衣儀式5萬元、道教點七星燈儀式24500元、修補功德捐款1萬元、告別式精舍法師誦費18000元、公墓使用規費37000元）。王信翔喪生，無法對原告履行法定扶養義務，原告夫妻尚能存活20年，故原告各受有300萬元之扶養費損失，又原告夫妻白髮人送黑髮人，家庭破碎，痛不欲生，原告謝秋真因此罹患憂鬱症，需長期服藥始能入睡，無法工作無收入，原告王棋仁本在大陸工作，因此事故，不得不離職照顧生病之妻子，現無收入，原告各請求慰撫金200萬元。原告各已領得強制汽車責任保險金80萬元，經扣除後，原告王棋仁請求被告連帶給付0000000元，原告謝秋真請求被告連帶給付420萬元，及均自102年3月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

三、被告朱聖奇則以：伊受僱於嘉慶公司，事發時係空車，伊正從保養廠將肇事車輛開回嘉慶公司途中等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告嘉慶公司則以：目前登記之法定代理人宋明哲係人頭，該公司實際經營者為黃家訓，嘉慶公司有雇用朱聖奇等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、被告崇記公司則以：目前登記之法定代理人簡淑芳係人頭，該公司實際經營者為黃家訓，嘉慶公司與崇記公司均係由黃家訓經營，肇事車輛靠行於宏憶公司等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

六、被告宏憶公司未於言詞辯論期日到場，其以書狀陳述：原告請求被告賠償扶養費600萬元之計算基礎為何，是否應依每人每月最低生活費用計算，在法定退休年齡65歲前，死者對原告並無扶養義務。原告請求慰撫金每人各200萬元實屬過高，被告認原告每人各80萬元為合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

七、原告主張被告朱聖奇於前揭時地駕車撞死被害人王信翔之事實，業據原告提出臺灣新北地方法院檢察署101年度調偵字第1331號起訴書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文，被告朱聖奇駕駛汽車自應注意上開交通安全規定，且依卷附道路交通事故調查表所載及現場照片觀之，肇事當時雖為夜間雨天、路面溼潤，但有照明光線、視距良好、路面無缺陷亦無障礙物，復無不能注意之情事，詎被告朱聖奇竟疏於注意，駕駛汽車至前揭交岔路口時，未讓直行之被害人王信翔所騎機車先行即貿然右轉，其有過失甚明，並與被害人王信翔之死亡結果間，具有相當因果關係，被告朱聖奇應負侵權行為損害賠償責任。

八、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有規定。又按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人，最高法院57年台上字第1663號判例要旨參照。查被告朱聖奇、崇記公司供稱：朱聖奇受雇於嘉慶公司，嘉慶公司與崇記公司均係由黃家訓經營，肇事車輛靠行於宏憶公司，事發時肇事車輛正從保養廠離開欲開回嘉慶公司途中等語，又查488-ZS號營業貨運曳引車登記車主為宏憶公司，亦有行車執照附於偵查卷第104頁可稽，佐以，該車外觀上漆有「宏憶貨運有限公司」之字樣，有事故現場照片附卷可考（見同偵查卷第46、47頁），在客觀上足認被告朱聖奇為被告宏憶公司所使用、為之服勞務而受其監督，而嘉慶公司為被告朱聖奇之僱用人，業據嘉慶公司供認在卷，另被告朱聖奇之薪資係由被告崇記公司所發，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第25頁），故從客觀上，堪認被告嘉慶、崇記、宏憶公司均為被告朱聖奇之僱用人，原告請求被告嘉慶、崇記、宏憶公司就被告朱聖奇之過失負連帶賠償責任，洵屬有據。

九、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項及第194條分別定有明文。茲就原告請求賠償之金額，分述如下：１殯葬費：原告王棋仁主張：伊為死者支出殯葬費297200元（含禮儀公司收取費用157700元、道教修補天衣儀式5萬元、道教點七星燈儀式24500元、修補功德捐款1萬元、告別式精舍法師誦費18000元、公墓使用規費37000元）等情。按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，最高法院92年度台上字第1427號判決要旨參照。又按死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度，目前已成為葬禮告別式中所常見，為亡者誦經祈福，甚至舉行誦經法會，此項儀式既已為葬禮所常見，已成社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用，最高法院84年度台上字第1626號判決要旨參照。本件原告王棋仁為被害人支出殯葬費，其中157700元、37000元之支出，業據原告提出單據為證，經核該157700元之單據所載支出項目，為習俗常見，而37000元為公墓使用規費，亦屬必要，自應准許。原告另請求法師誦經費用，雖未據其提出單據，惟查誦經係屬習俗常見，且原告請求之金額合情合理，原告此部分之請求應予准許。至於原告所請求之道教修補天衣儀式5萬元、道教點七星燈儀式24500元、修補功德捐款1萬元，儀式不常聽聞，應係原告特別幫被害人祈福所支出，非屬必要費用，此部分之支出應予剔除。是原告王棋仁請求殯葬費以212700元為適當。逾此範圍之請求，應予駁回。２扶養費：按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其扶養權利雖不以無謀生能力為必要，惟仍受「不能維持生活」之限制（最高法院62年10月16日62年度第2次民庭庭推總會決議意旨參照）。本件原告王棋仁為被害人王信翔之父，50年7月26日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第28頁），於被害人100年10月25日死亡時為50歲，依98-100年新北市男性簡易生命表所示，尚有平均餘命30.48年，原告謝秋真為被害人之母，51年8月21日生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第28頁），於被害人死亡時為49歲，依98-100年新北市女性簡易生命表所示，尚有平均餘命35.98年。原告二人於事故前均有工作收入，原告王棋仁月入9萬元，原告謝秋真月入1至3萬元，此業據原告陳報在卷，足見原告在法定年齡退休之前，有收入足以維持其生活，並無受撫養之必要，然於年滿65歲強制退休後，原告即無薪資收入，又依據100年度之財產所得資料，除薪資收入外，其餘所得僅數千元至一萬餘元，可知其目前之財產不足以維持原告至平均餘命之生活所需，故原告二人於滿65歲之後，有受撫養之權利。再參照前揭簡易生命表，原告王棋仁於65歲時尚有平均餘命18.46年，原告謝秋真於65歲尚有平均餘命21.55年。原告二人除被害人王信翔之外別無其他子女，而夫妻互負扶養義務，則被害人對原告所負之扶養義務應為1/2，依行政院主計處所公布之100年度新北市每人每月消費支出為18722元計算，一年為224664元，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告王棋仁得請求之扶養費為0000000元。計算方式：[224664x13.00000000（此為應受扶養18年之霍夫曼係數）+224664x0.46x（13.00000000-00.00000000）]除以2=0000000（小數點以下四捨五入），原告謝秋真得請求之扶養費為0000000元[224664x14.00000000（此為應受扶養21年之霍夫曼係數）+22466 4x0.55x（15.00000000-00.00000000）]除以2=0000000。是原告王棋仁得請求扶養費0000000元，原告謝秋真得請求扶養費0000000元。３慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年台上字第511號判決要旨參照。經查，原告王棋仁空中大學肄業，曾為科技公司業務經理，月薪約9萬元，名下無不動產（見稅務電子閘門財產所得調件明細）；原告謝秋真工專補校畢業，曾任直銷業務，月入一至三萬元，名下無不動產；被告朱聖奇高中肄業，業司機，月入四、五萬元，名下無不動產；被告嘉慶公司名下有七部汽車，公司資本額1000萬元；被告崇記公司名下有二部汽車，資本額1億元，宏憶公司名下有19筆汽車，資本額3000萬元，均見稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司變更登記表。查原告僅有被害人一子，不幸逢此事故，白髮人送黑髮人，家庭破碎，原告謝秋真因此罹患憂鬱症，需長期服藥始能入睡，無法工作無收入，原告王棋仁本在大陸工作，因此事故，不得不離職照顧生病之妻子，現無收入，原告精神上自受有痛苦，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告朱聖奇之過失程度及原告痛苦程度等一切情狀，認原告各請求200萬元之慰撫金為適當。４綜上，原告王棋仁所受損害為殯葬費212700元、扶養費損害0000000元、慰撫金200萬元，共0000000元；原告謝秋真得請求扶養費損害0000000元、慰撫金200萬元，共0000000元。

十、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件事故發生後，原告二人已分別領取強制汽車責任保險金死亡給付各80萬元，為原告陳報在卷，揆諸前揭規定，該款項應自賠償金額扣除之。故原告王棋仁得請求之金額應為0000000元（0000000-000000＝0000000）；原告謝秋真得請求賠償之金額為0000000元（0000000-000000＝0000000)。綜上，原告王棋仁得請求被告連帶給付0000000元、原告謝秋真得請求被告連帶給付0000000元，及均自102年3月8日（言詞辯論期日翌日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第85條第1項前段，判決如主文。