臺灣新北地方法院102年度事聲字第111號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 03 月 29 日
• 法官: 陳翠琪
• 當事人: 陳素芬、林姿儀

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　102年度事聲字第111號異　議　人　陳素芬
相　對　人　林姿儀
上列異議人聲請支付命令事件，異議人對於民國102 年2 月25日本院司法事務官所為101 年度司促字第55204 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國102 年2 月25日以101 年度司促字第55204 號支付命令事件裁定駁回其聲請支付命令之終局處分（依民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人係持第三人家興管理顧問股份有限公司（下稱家興管理顧問公司）、巴福實業股份有限公司（下稱巴福實業公司）之支票、本票作為投資保證，且相對人一再保證其為上開2 公司之負責人，為此，爰依法聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。經查，本件異議人持支票1 紙、本票3 紙聲請對相對人核發支付命令，而就支票號碼HN0000000 號之支票、本票號碼TH0000000
、TH0000000 號之本票等票據之票款、利息請求部分，本院司法事務官以上開3 紙票據之發票人非為本件相對人為由，駁回異議人之聲請；就本票號碼TH0000000 號之本票部分，本院司法事務官則以支付命令命相對人應給付異議人新台幣4,200 萬元暨法定遲延利息等情，有101 年度司促字第55204 號民事裁定、101 年度司促字第55204 號支付命令在卷可稽（見本院101 年度司促字第55204 號卷第10、11頁）。本件異議人雖主張相對人係持第三人家興管理顧問公司、巴福實業公司之支票、本票作為投資保證，相對人為上開2 公司之實際負責人等語，惟查，支票號碼HN0000000 號支票所記載之發票人為家興管理顧問公司；本票號碼TH0000000 號本票所記載之發票人為巴福實業公司；本票號碼TH0000000 號本票所記載之發票人為家興管理顧問公司（見本院101 年度司促字第55204 號卷第3 、4 頁）等情，足見上開3 紙票據之發票人均非本件相對人。然異議人卻以相對人為該3 紙票據之票據債務人作為其請求之原因、事實，而聲請本院發支付命令，就形式要件審查，顯可認其請求在法律上為不存在，而無理由。從而，本院司法事務官以相對人非上開3 紙票據之發票人為由裁定駁回支付命令之聲請，於法並無不合。異議意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日書記官 李玉秀