102年度事聲字第350號｜民事：聲明異議｜裁判日期：102 年 10 月 16 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　102年度事聲字第350號聲　請　人　孫衍聖即　債務人相　對　人　滙誠第二資產管理股份有限公司即　債權人法定代理人　鄧翼正上列聲請人與相對人間101 年度司促字第43720 號支付命令事件，聲請人聲請撤銷本院民國101 年11月9 日所發支付命令確定證明書，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人接獲台灣彰化地方法院民事執行處102年度司執字第4461號執行命令，始悉相對人有對聲請人向鈞院聲請核發101 年度司促字第43720 號支付命令（下稱系爭支付命令）並確定在案。惟系爭支付命令係於民國101年 10月17日送達至「新北市○○區○○街00巷0號4樓」，並由聲請人之父孫鍾成代為領取，然未通知聲請人知悉，又上開送達住所地址，非聲請人之住所，實則聲請人經常往返大陸與台灣兩地，且每當聲請人返回台灣時，停留在台之期間，聲請人均非居住於上開戶籍地址，嗣後聲請人於101年4月間返回台灣後，則居住在「台中市○○區○○路00號5樓之10 」，亦未返回戶籍地址與父親同住，由此足認聲請人並無久住戶籍地址之主觀意思及客觀事實，自不能僅以該址曾係設籍之戶籍地，即認戶籍地為合法送達處所，故系爭支付命令之送達不合法，不生確定之效力，鈞院司法事務官於101年 11月9日就系爭支付命令所核發之確定證明書亦不合法，為此聲請撤銷上開確定證明書等語。二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項分別定有明文。是依上開規定將應送達之文書付與應受送達處所之同居人或受僱人，即生合法送達效力，該同居人或受僱人，並無受委託、委任或授權之必要。且不因該應受送達人未住居或停留於該應受送達處所，甚至不在國內，而異其結果，此有最高法院101 年度台抗字第806 號裁定可資參照。又所謂住所，依民法第20條第1 項規定：「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」，是上開規定住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，所謂「以久住之意思」一語，本應依據客觀事實認定，非當事人可任意主張，爰在該條第1 項原條文首句前增列「依一定事實，足認」等字樣，明示應依客觀事實，認定其有無久住之意思，以避免解釋上之爭執，並符原立法意旨。此有該條項71年1 月4 日修正之立法理由可參；而所謂居所，乃以暫時目的所居之場所。再按民法第24條規定：「依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所。」，是住所之廢止，亦係兼採主觀主義及客觀主義之精神，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止，且應依客觀事實為認定。三、查系爭支付命令於101年10月17日送達應受送達人即聲請人之戶籍地址「新北市○○區○○街00巷0號4樓」，並由聲請人之父孫鍾成簽收，此有送達證書附於該支付命令卷可稽。而查聲請人自93年4月間即設籍上址迄今，有聲請人之戶籍謄本在卷。且本院102年度事聲字第253號更正裁定，於102 年8月9日向聲請人上開戶籍地址送達，亦經聲請人本人簽收，有送達證書附於該卷內可證。另相對人前曾持系爭支付命令與確定證明書為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經聲請人於102年3月11日具狀向執行法院聲明異議，聲請人於該書狀亦記載其住所地為上開戶籍地，並記載送達代收人為孫鍾成，地址則同聲請人之戶籍地，有相對人所提出之聲請人上開「民事聲明異議狀」影本附於本院102年度事聲字第 253號卷內可稽。又聲請人於台灣台北地方法院102年度北簡字第11392號民事事件，亦係以其戶籍地為住所地，並由其父親孫鍾成於該事件擔任聲請人之訴訟代理人，其地址亦同聲請人之戶籍地，有台灣台北地方法院102年度北簡字第11392號裁定1紙在卷可佐。是依上開事證，足證聲請人上開戶籍地址確為聲請人之住所，且聲請人之父為具有識別能力之同居人。況依系爭支付命令卷附聲請人之入出國日期紀錄，可知聲請人於101年8月14日入境後，至101年11月2日始又出境，意即上開期間聲請人均在國內。是系爭支付命令自已合法送達聲請人。四、聲請人雖以：其於101年4月返台後即居住於「台中市○○區○○路00號5樓之10」，未返回戶籍地址與父親同住等語。然「台中市○○區○○路00號5樓之10」僅係聲請人當時任職於位於彰化縣彰化市之六星機械工業股份有限公司時（下稱六星公司）所承租之居所，該房屋租金係由六星公司所支付，此除有聲請人102年6月13日所提陳報狀、房屋租賃契約書影本附卷可稽外，並經六星公司回覆本院以：聲請人於101年5月2日起任職該公司台中廠，102年6月17日離職，101年5月至102年6月之台中租屋租金由該公司全額支付等語。而本院102年度事聲字第253號裁定前曾於102年7月間向聲請人上開「台中市○○區○○路00號5樓之10」為送達，亦經以聲請人已搬走為由而退回，有該送達證書與信封附於上開卷內可參，再佐以本院102年度事聲字第253號之更正裁定其後向聲請人戶籍地址送達時，經聲請人本人簽收，已如前述，足證「台中市○○區○○路00號5樓之10」僅係聲請人任職六星公司期間之「居所」，並非聲請人之「住所」，且聲請人並無廢止其戶籍地之住所，而以「台中市○○區○○路00號5樓之10」為住所之意思甚明。因此，聲請人於101年10月17日系爭支付命令送達當時，縱係居住於「台中市○○區○○路00號5樓之10」，而未居住於戶籍地，然其戶籍地既為其住所，則系爭支付命令向聲請人住所為送達，並經聲請人有識別事理能力之父親簽收，依前開法文規定，即屬合法送達聲請人，縱聲請人之父疏未將系爭支付命令交付聲請人，依民事訴訟法第137條規定，亦生送達效力，此亦有最高法院101年度台抗字第973號裁定可參。是系爭支付命令已於 101年10月17日合法送達聲請人，聲請人逾期未聲明異議，系爭支付命令已告確定，則本院司法事務官依法核發系爭支付命令確定證明書，於法並無違誤。聲請人以系爭支付命令未合法送達聲請人為由，請求撤銷系爭支付命令確定證明書，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 102 年 10 月 16 日民事第四庭法官黃信樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元整。中華民國 102 年 10 月 16 日書記官張美玉

臺灣新北地方法院102年度事聲字第350號

關鍵資訊