102年度事聲字第76號｜民事：聲明異議｜裁判日期：102 年 03 月 19 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度事聲字第76號異　議人即債　權　人　中強光電股份有限公司法定代理人　張威儀代　理　人　王維德相　對人即債　務　人　振專股份有限公司兼法定代理　呂能芳上列異議人對於本院司法事務官於民國102年1月24日所為101年度司全聲字第117號撤銷假扣押之裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國102年1月24日以101年度司全聲字第117號所為，撤銷本院101年5月25日101年度司裁全字第803號假扣押之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於前項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項分別定有明文。三、本院查：㈠異議人曾依民事訴訟法第522條規定，聲請對相對人為假扣押裁定，經本院於101年5月25日以101年度司裁全字第803號假扣押裁定准許之，並提供擔保金後，據以聲請本院以101 年度司執全字第412號執行程序，對相對人之財產為假扣押在案，嗣經相對人於101年7月3日，依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請本院命異議人就其假扣押保全之請求，限期起訴，經本院於101年8月9日以101年度司聲字第580號裁定，命異議人於7日內向管轄法院起訴，該項裁定已合法送達異議人，業據本院司法事務官調取上開各該卷宗核閱屬實。㈡異議人雖就系爭假扣押裁定保全之請求，對相對人提起本案訴訟，由本院三重簡易庭以101年度重簡字第1050號給付票款案件受理在案，然異議人已於該案101年10月26日言詞辯論程序中撤回起訴，亦經本院司法事務官調閱該案卷宗查明無誤，則依民事訴訟法第第263條第1項規定，訴訟經撤回者，即視同自始未起訴。㈢異議人收受本院限期起訴之裁定後，並未依限對相對人就系爭假扣押裁定所欲保全請求，另提起本案訴訟，亦有本院民事紀錄科查詢單4紙及臺灣新竹地方法院101年12月17日新院千民誠101竹簡140字第28364號函1份附卷可稽，是相對人聲請本院撤銷系爭假扣押裁定，自屬有據。四、綜上所述，原裁定依民事訴訟法第529條第4項規定，准許相對人之聲請，裁定撤銷撤銷本院101年5月25日101年度司裁全字第803號假扣押裁定，於法並無違誤，異議意旨並未具理由而指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國 102 年 3 月 19 日民事第一庭法官黎文德以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中華民國 102 年 3 月 20 日書記官涂菀君

臺灣新北地方法院102年度事聲字第76號

關鍵資訊