臺灣新北地方法院102年度勞訴字第35號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 16 日
• 法官: 陳翠琪
• 法定代理人: 陳欽偉
• 原告: 黃羣傑
• 被告: 安順保全股份有限公司法人、安順公寓大廈管理維護股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第35號原　　　告　黃羣傑
被　　　告　安順保全股份有限公司
法定代理人　陳欽偉
被　　　告　安順公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　陳欽偉
上二人共同
訴訟代理人　華蓉暄
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國102 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告安順保全股份有限公司應給付原告新台幣陸萬元，及自民國一百零一年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告安順保全股份有限公司負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告安順保全股份有限公司如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第2 款定有明文。本件原告起訴時僅列被告安順保全股份有限公司（下稱安順保全公司），請求被告安順保全公司返還股金及給付薪資等，嗣追加被告安順公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱安順管維公司），主張被告安順管維公司亦應返還原告股金等語（見本院卷第142-146 頁），核其請求係基於同一之基礎事實，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠緣民國97年間原告與訴外人沈富等人商議購買被告安順管維公司以經營保全事業，原告同意投資被告安順管維公司新臺幣（下同）12萬5,000 元，持股比例佔25% ，沈富投資15萬元，持股比例占30% 。因原告當時仍任職於其他保全公司，為避免誤解，乃向訴外人即原告之姐黃郁雅借名登記為被告安順管維公司股東兼董事，當時沈富亦礙於其他因素，其亦向陳欽偉借名登記為監察人。因經營社區業務，須有保全公司及樓管公司2 張牌照，原告與沈富等人只取得被告安順管維公司牌照，還欠缺保全公司牌照，沈富乃透過訴外人王大豪與敦泰保全公司董事長之親戚關係，向敦泰保全公司借牌營業，而由王大豪入股被告安順管維公司並登記為該公司負責人。被告2 公司自97年年中開始營運，由沈富掌管被告2
公司所有事務。嗣98年5 月，因原告之姐黃郁雅不願再借名登記，故經沈富找現任被告法定代理人陳欽偉之女即訴外人陳宜慧同意後，原告之股份乃借名登記於陳宜慧名下，並辦理將被告安順管維公司董事黃郁雅變更登記為董事陳宜慧。嗣99年4 、5 月間，沈富與原告洽談，由原告承購閻海鎮之10 萬 元出資股金，並由沈富承購王大豪之及其他人之股份、股金，沈富之持股比例因而變更為55 %、原告持股比例變更為45% 。因此，被告安順管維公司方於99年9 月變更登記董事長為陳欽偉（實由沈富所借名登記）、董事張美琴（亦為沈富所借名登記）、監察人陳國尹（亦沈富借名登記）、董事陳宜慧（原告所借名登記）。被告承認閻海鎮確於97年7 月4 日出資10萬元股金，而閻海鎮於99年4 、5 月間退股，原告當時與沈富協議由原告承購閻海鎮股份，並由原告於99年4 、5 月間已將購買閻海鎮之股金10萬元，加計2%利息即4 萬40 00 元，合計14萬4000元，再扣除閻海鎮向被告借支2萬 元後，計12萬4000元匯入被告安順管維公司帳戶。
㈡請求被告安順保全公司返還股金部分：
如上所述，因經營社區保全管理業務需要有2 張牌照，原告與沈富等人於97年已購買被告安順管維公司，雖向敦泰保全公司借牌營運，但因稅務種種不方便，因此，被告沈富於99年間與原告商議，由原告出資21萬3,750 元取得被告安順保全公司45% 股份，其餘由沈富出資並占被告安順保全公司55% 股份，購買被告安順保全公司後，就依被告安順管維公司股東之分配借名登記。
㈢另原告自100 年10月1 日起任職被告安順保全公司，擔任經理職務，工作內容為外出開發業務及外派駐點勤務管理，因屬外勤工作，毋庸進公司打卡，由被告安順保全公司以電話聯絡原告交辦事項，雙方約定原告每月薪資為5 萬元，業務獎金另計。
㈣嗣原告與被告公司因理念不合而協議退股，原告與被告2 公司負責人陳欽偉及沈富經理於101 年4 月10日在台北市優西西餐廳，當面協議退股事宜，負責人陳欽偉同意退還原告被告2 公司之出資股金45萬元及以2 分利計算之利息〈包括被告安順管維公司之股金26萬9,000 元及2 分利息（2500×42
＝105000），暨被告安順管維公司股金18萬1,000 元及2 分利計算之利息〉；另就原告之現職，雙方協議依勞動基準法規定給與原告謀職假，薪資則計算至101 年4 月30日止（下稱系爭協議）。惟被告2 公司迄今仍未退還原告股金，被告安順保全公司亦未給付應付之原告薪資，原告遂申請勞資爭議協調，被告安順保全公司於勞資協調會中竟否認原告為被告安順保全公司之員工，然被告安順保全公司確將薪資撥入原告帳戶，並為原告辦理勞、健保之加保，且被告安順保全公司復以原告大姐黃郁雅名義，向國稅局申報薪資所得並開立扣繳憑單予黃郁雅，被告安順保全公司否認原告為其公司員工，乃不實在。原告爰依據兩造間之系爭協議，請求被告2 公司退還原告上開金額之股金及利息，及依與被告安順保全公司間之勞動契約關係，請求被告安順保全公司給付積欠原告101 年4 月份薪資5 萬元及業務獎金1 萬元。
㈤按雇主每月應負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第14條第1 項及第31條第1 項分別定有明文，原告請求被告賠償未提撥勞工退休金之損害。原告每月平均薪資為6 萬元（即5 萬元基本薪資+1萬元獎金），自100 年10月1 日起至同年4 月30日止期間，被告安順保全公司應給付原告受有未提撥勞工退休金之損害計1 萬4,546
元。
㈥復按有一定雇主之受雇人為全民健康保險之第一類被保險人，以其雇主為投保單位，並以其薪資所得為投保金額，全民健康保險法第8 條第1 項第1 款第3 目、第14條第1 項第1
款、第22條第1 項第1 款分有明定。原告本應投保之全民健保薪資等級為4 萬3,900 元，被告安順保全公司每月應負擔之健保費數額應為2,584 元，然被告安順保全公司卻將原告之全民健保投保薪資低報為3 萬0,300 元，亦減少其應負擔之原告全民健保費720 元，該差額亦應係屬被告安順保全公司短少給付原告之薪資差額，爰請求被告安順保全公司給付未加健保及低報健保之差額1 萬3796元。
㈦被告安順保全公司應為原告投保勞保之薪資為4 萬3,900 元，依「勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人與投保單位分單金額表」，被告安順保全公司每月應負擔之勞保費為2,612 元，然被告安順保全公司卻低報原告之勞保投保金額為3 萬0,300 元，減少其應負擔之保費，該差額亦應屬原告之薪資，差額總計1 萬2,007 元，此部分亦屬被告安順保全公司積欠原告之薪資等語。
㈧以上合計被告安順管維公司應返還原告股金連同利息共37萬4,000 元，被告安順管維公司則應給付原告314,072 元等語。聲明求為：
⒈被告安順管維公司應返還原告37萬4,000 元，及自101 年5 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉被告安順保全公司應給付原告31萬4,072 元，及自101 年5 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、被告等則以：
㈠原告並非被告安順保全公司股東：
被告安順保全公司負責人陳欽偉於99年7 月間始向訴外人成功保全股份有限公司負責人王美惠購買股權，並於99年11月2 日核准變更登記，股份總數4000股，由董事長陳欽偉、董事陳宜慧（陳欽偉之女）、董事張美琴、監察人陳國尹（陳欽偉之子）各持有1000股。
㈡被告安順管維公司部分：
⑴被告安順管維公司97年6 月間由陳欽偉出資15萬元（佔30萬股）、簡維佐出資10萬元（佔20萬股）、原告出資12萬5,000 元（佔25萬股）、王大豪出資12萬5,000 元（佔25萬股），嗣簡維佐於97年7 月退股，改由閻海鎮出資10萬0,000 元（佔20萬股），原告所主張其出資被告安順管維公司部分，與事實有異。
⑵被告安順管維公司97年7 月變更登記為董事長王大豪、董事黃郁雅、黃孟婷、監察人陳欽偉，其中登記股東「黃郁雅」係由原告出資，股東黃孟婷部分則係由閻海鎮所出資，然被告基於隱私，不便過問董事與出資人之關係。依被告安順管維公司98年5 月變更登記事項表所示，董事確由黃郁雅變更為陳宜慧，且股數相同，事實是否如原告所言，因無證據，不得而知。關於董事由黃郁雅變更為陳宜慧之股權轉讓乙節，雖無簽立買賣或讓渡合約，因原告曾口頭表示雖已退股，但若被告公司無法一次給足股金及利息，可先不給付，股金轉為借款供被告公司週轉使用，待被告公司財務狀況較佳時再歸還即可，但陳欽偉確已支付買賣價金本金12萬5,000 元加計利息17萬5,000 元（97年6
月2,500 元及自97年7 月起至101 年4 月計46個月，每月3,750 元），合計30萬元，並自100 年10月起按月給付原告5 萬元，共分6 期攤還，已清償完畢。
⑶被告安順管維公司於99年9 月間再次變更登記，董事長陳欽偉、董事陳宜慧（陳欽偉之次女）、張美琴（係被告公司特助）、監察人陳國尹（陳欽偉之長子），被告安順管維公司於100 年12月13日向內政部營建署辦理撤銷被告安順管維公司原來之證照後並重新申請被告安順管維公司之證照，以便與過去董事群做區隔，並重新申請核可至今。⑷目前郵政儲金定存年利率僅1.38 %上下，本金45萬元1年
利息僅6,000 餘元，倘果真有所謂協議借款5 年2 分利，利息約10萬餘元之情事，應恐給付方反悔或口說無憑，而立刻簽署協議書，原告於社會工作多年，卻口口聲聲基於信任而無簽署任何書面資料，實令人難以置信。
㈡原告任職於訴外人萬安保全股份有限公司（下稱萬安保全公司）擔任業務期間，曾多次轉介萬安保全公司及相關企業無法承接之客戶予被告賺取報酬，被告則將成交案件之淨利30% 於客戶委任期間按月給付原告，惟該款項並非薪資，原告則提供黃郁雅資料予被告以供報稅。原告向被告表示需印製被告公司名片，以利業務推廣，此乃原告雖未任職被告公司，但有被告公司名片，並對外自稱為安順公寓及被告公司之副理（或經理）之故。100 年下半年，原告告知被告其轉介業務乙事似遭萬安保全公司查獲，恐被開除，乃詢問被告若遭開除，是否可由被告代為投保勞、健保，被告基於多年合作關係，乃予同意，但兩造間並無僱傭關係存在。被告匯至原告帳戶之款項，除依兩造間之默契給予成交案件淨利30%
，並以黃郁雅名義開立扣繳憑單申報薪資所得外，亦有原告代墊之交際費、餐飲費、文具費、用品費等，被告僅依原告提供支單據實支實付。因100 年10月起每月需匯5 萬元分期款予原告，原告為節省每筆30元手續費，向被告表示可將當月酬金及代墊加總後一併匯入等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告安順保全公司於101 年1 月3 日為原告投保勞保，嗣於同年4 月10日將原告之勞保退保。
㈡原告提出之101 年1 月份被告薪資明細單為真正（見本院卷第48頁）。
㈢原告提供其姐黃郁雅資料予被告，被告將給付原告之成交案件淨利30% 酬金金額以黃郁雅名義開立100 年度薪資扣繳憑單，申報為黃郁雅薪資所得。嗣經原告於102 年5 月7 日向財政部南區國稅局太保分局檢舉後，被告向國稅局辦理更正改列為原告之所得（見本院第178 頁之財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所101 年9 月25日函影本、本院卷第75頁之財政部南區國稅局太保分局102 年5 月13日函影本、本院卷第150-154 頁財政部北區國稅局之原告98、99、100 年度綜合所得稅各類所得資料清單影本各1 件、本院102 年4 月18日言詞辯論筆錄）。
㈣被告安順管維公司97年7 月公司登記資料為董事長王大豪、董事黃郁雅、黃孟婷、監察人陳欽偉，其中登記股東兼董事黃郁雅之持股係由原告所出資，股東黃孟婷則係由閻海鎮所出資，嗣98年5 月間被告安順管維公司變更登記事項表上之董事由黃郁雅變更為陳宜慧，且股數相同。
五、兩造爭執事項要點：
㈠原告依系爭協議，請求被告安順保全公司、安順管維公司返還股金及利息，有無理由？
㈡原告主張與被告安順保全公司間有勞動契約關係存在，有無理由？原告請求被告安順保全公司給付欠薪等，有無理由？㈢原告依勞工退休金條例第31條第1 項請求被告賠償未提撥原告之勞工退休金之損害，有無理由？如有理由，得請求之金額為若干？
茲分述如下：
六、原告主張依系爭協議，請求被告安順保全公司、安順管維公司返還原告股金及以2 分利計算之利息等語，為被告否認，並以上開情詞抗辯。查：
㈠按股份有限公司之記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。無記名股票，得以交付轉讓之，公司法第164 條定有明文。又股份有限公司除依公司法第158 條、第167 條之1 、第186 條及第317 條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物，但於股東清算或受破產之宣告時，得按市價收回其股份，抵償其於清算或破產宣告前結欠公司之債務，公司法第167 條第1 項亦著有規定。
㈡本件被告安順保全公司、安順管維公司之公司組織型態均為股份有限公司，有被告2 公司之公司變更登記表在卷可稽，是依公司法第167 條第1 項前段規定，被告安順保全公司、安順管維公司除有公司法第158 條、第167 條之1 、第18 6條及第317 條規定之情形外，不得自將股份收回、收買或收為質物。本件姑不論被告2 公司否認原告與陳宜慧間有借名契約存在，縱令屬實（假設語氣），被告2 公司除非有公司法第158 條、第167 條之1 、第186 條及第317 條規定之情形外，不得自將股份收回、收買或收為質物。然原告並未舉證證明被告安順保全公司、安順管維公司有何具備公司法第158 條、第167 條之1 、第186 條及第317 條規定得將被告自己之股份收回或收買之情形存在，則原告以其與訴外人沈富、陳欽偉間之系爭協議，逕為請求被告安順保全公司、安順管維公司應將返還原告股金及以2 分利計算之利息云云，於法自非有據。
七、原告主張其自100 年10月1 日起任職被告安順保全公司，擔任經理職務，原告與被告安順保全公司間有勞動契約關係存在等語，業據其提出被告不爭執真正之原告101 年1 月份被告公司薪資明細單（見本院卷第7 頁）、被告匯入薪資至原告帳戶之原告存摺內頁影本1 件（見本院卷第155 、156 頁）、被告給付原告業務獎金之獎金明細1 件（見本院卷第157 頁）、被告公司印製之原告名片影本1 紙（見本院卷第133 頁下方），及被告所提、發放予原告100 年10月份薪資63,259元之原告簽領單影本1 件（見本院卷第15頁）為證，且被告安順保全公司亦自認確有按照原告負責成交案件給付原告淨利30% 報酬，該等給付金額並以黃郁雅名義開立扣繳憑單向國稅局申報黃郁雅之薪資所得等情，準此，原告主張其自100 年10月1 日起至101 年4 月30日止，任職被告安順保全公司，與被告安順保全公司間有勞動契約關係存在等語，應堪憑採。至於上開被告發放予原告100 年10月份薪資63,259元之原告簽領單影本上以手寫方式所記載：「（其中50,000為還款）」字樣，既原告否認，且為被告當庭亦未爭執該等手寫字樣係事後以手寫方式加註於上之情（見本院卷第281 頁之102 年6 月25日言詞辯論筆錄），故自不足證明63,259元中之50,000係被告所辯稱之還款云云，被告此節所辯，為不足採。
八、原告與被告安順保全公司間既有勞動契約關係存在，業如前述，原告主張其每月底薪為5 萬元，業務獎金另計等語，有被告不爭執真正之原告101 年1 月份被告公司薪資明細單（見本院卷第7 頁）、原告薪資帳戶存摺內頁影本1 件（見本院卷第155 、156 頁）可憑，且上開被告公司薪資明細單亦載明原告到職日為100 年10月1 日甚明，堪信為真正。而被告安順保全公司並未給付原告101 年4 月份底薪5 萬元及業務獎金，亦有上開原告薪資帳戶存摺內頁影本1 件足證，因原告之業務獎金金額雖不固定，然屬原告勞務之對價，且係按月於加計底薪金額（5 萬元）後匯入原告薪資帳戶內，為按月給付之經常性給與，依勞動基準法第2 條第3 款規定，自應計入平均工資之計算範圍內。依原告離職前6 個月之薪資分別為63,259元（100 年10月份）、81,260元（100 年11月份）、60,113元（100 年12月份）、57,344元（101 年1
月份）、57,840元（101 年2 月份）、52,360元（101 年3
月份）（見本院卷第201-202 頁、第7 、9 、10頁），故其每月平均工資為62,029元〈計算式：（63259 ＋81260 ＋60113 ＋57344 ＋57840 ＋52360 ）÷6 ＝62029 ，元以下四
捨五入〉，原告主張其月平均工資為6 萬元，於法自無不可，故其請求101 年4 月份底薪連同業務獎金6 萬元，應予准許。又被告安順保全公司間給付原告薪資乃係於翌月6 日給付，有原告之薪資帳戶存摺內頁影本可憑，屬給付有確定日期，依民法第229 條第1 項規定，債務人即被告安順保全公司自期限屆滿時即101 年5 月7 日起，方負遲延責任，原告此範圍之利息請求部分，為有理由，至於原告請求自101 年5 月1 日起計算之法定遲延利息，其就超過101 年5 月7 日起算之利息請求部分，為無理由，應予駁回。
九、原告主張其選擇適用勞退新制，月平均薪資為6 萬元，100
年10月1 日起至同年4 月30日止任職被告安順保全公司期間，被告安順保全公司未依法提撥原告之勞工退休金，致原告受有1 萬4,546 元損害，勞工退休金條例第31條第1 項請求被告賠償等語，被告安順保全公司則否認兩造間有勞動契約關係存在。查，原告與被告安順保全公司間有勞動契約關係存在，已如前述，雇主被告安順保全公司固然應依勞工退休金條例第14條第1 項規定，每月按原告勞工每月工資百分之6 為原告提繳勞工退休金，然「按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第六條第一項、第十四條第一項定有明文。依同條例第三十一條第一項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第二十四條第一項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第三十一條第一項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。」，最高法院101 年度台上字第1602號裁判意旨可為參照。準此，原告為52年8
月30日生，於任職被告安順保全公司期間，尚未滿60歲，於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。故原告僅得請求被告安順保全公司將未提繳或未足額提繳之勞工退休金額繳納至原告之勞工保險局退休金專戶內，尚不得請求被告安順保全公司應將未提繳或未足額提繳之勞工退休金額逕為給付原告，故原告此部分請求，尚非正當。
十、原告另主張其勞保投保薪資及健保投保薪資之等級均應為4
萬3,900 元，被告安順保全公司每月應負擔之健保費金額2,584 元、勞保費應為2,612 元，然被告安順保全公司卻將原告之勞保投保薪資及全民健保投保薪資均低報為3 萬0,300
元，被告安順保全公司因而減少其應負擔之原告勞保費及健保費，該等差額亦應屬被告安順保全公司短少給付原告之薪資差額，為此，請求被告安順保全公司給付原告未加健保及低報健保之差額1 萬3,796元、未加健保及低報勞保之差額1萬3796元等語。查，按「勞工保險保險費依左列規定，按月繳納：第六條第一項第一款至第六款及第八條第一項第一款至第三款規定之被保險人，其應自行負擔之保險費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投保單位負擔部分，一併向保險人繳納。」，勞工保險條例第16條第1 款定有明文，足見勞工保險保險費之保險費係應繳納予勞工保險之保險人即勞工保險局，且逾期繳交勞保保險費時，係由勞保保險人即勞工保險局予以追繳（參同條例第17條），足見勞工保險費之收取權人為勞工保險局，並非原告，故原告主張被告安順保全公司將原告勞保投保薪資以多報少，該勞工保險費之差額應屬原告之薪資，原告得向被告安順保全公司請求云云，洵非有據。又全民健保之保險人為行政院衛生署中央健康保險局（下稱健保局，參全民健保法第7 條），應繳納之健保費則依全民健保法第30條規定，按月向保險人即健保局繳納，逾期繳交健保費，亦係由保險人即健保局依同法第35條規定追繳，故全民健保費之收取權人為健保局，亦非原告，原告主張被告安順保全公司將原告全民健保之投保薪資以多報少，該健保費差額應屬原告之薪資，原告得向被告安順保全公司請求云云，亦非正當。
十一、綜上，原告基於其與被告安順保全公司間勞動契約關係等，請求被告安順保全公司給付6 萬元及自101 年5 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
十二、本判決原告勝訴部分，乃所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
十三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日勞工法庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日書記官 李玉秀