臺灣新北地方法院102年度勞訴字第44號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第44號

原告

邱麗娟即飛凱企業社

訴訟代理人

李天成

訴訟代理人

林仁德

被告

磐實開發工程股份有限公司

法定代理人

曹育瑋

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告公司自民國100年10月起即陸續向原告企業社叫工（含民權東路工地、永和國中及自強國小工地）至101年1月份止，並約定粗工以每工新臺幣（下同）1,500元（加班每工250元）、技工以每工1,800元、打石以每工2,500元計算報酬。詎被告公司尚積欠原告點工工資新臺幣（下同）57萬7,996元未清償，經屢催未獲置理，爰本於契約關係提起本訴，請求被告給付本件點工報酬等情。併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之由被告簽發本票2紙（金額共計27萬9,906元，已逾本件原告請求金額。）、請款單8份（金額共76萬8,208元(總額亦逾本件原告請求金額) ；其中民權東路及永和國中工地共11萬8,913元、自強國小工地共64萬9,295元）及工作單114份為證；被告則經合法通知，既未到庭，僅提出支付命令聲請異議狀泛言本件債務尚有糾葛，餘未再提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張應為可採信。從而，原告本於契約關係提起本訴，請求被告給付57萬7,996元，及自支付命令送達翌日（即101年11月5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。