臺灣新北地方法院102年度勞訴字第80號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第80號

原告

陳文煌

訴訟代理人

楊愛基律師

被告

宏國紙印花有限公司

法定代理人

蕭能惠

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

陳姿樺律師

　　　　　　朱峻賢律師

上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國102年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告（民國00年0月0日生）自83年9月29日起受僱於被告公司，擔任印布操作員工作，每月薪資包含底薪新臺幣（下同）3萬2,033元、升溫津貼7,000元、全勤獎金2,000元，合計4萬1,033元（不含加班費及夜間點心費），並於勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行後並未選用新制。因原告在被告公司已工作滿15年且滿55歲，故而於102年2月7日自被告公司退休，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條規定被告應給付原告退休金132萬3,351元（可領33.5個基數；退休前平均工資3萬9,503元(明細詳附件3)），扣除被告已給付51萬1,500元，被告尚應給付81萬1,851元，爰依勞基法第55條規定請求被告給付不足之退休金。

㈡至原告於101年12月18日與被告訂簽訂退休/離職單（下稱系爭離職單）所約定退休金數額遠低於勞基法第55條款之規定，違反法律強制規定應為無效。實則本件原告簽署系爭離職單之緣由，係因被告欲開除原告，原告不得已才被迫提出退休之要求，故系爭離職單並非原告自請退休意思表示。另101年12月18日被告公司委由陳承正約談原告時，乃向原告謊稱原告可請領之退休金應以底薪3萬1,000元計，共33個基數，但因原告已向勞工保險局請領退休金，故應再扣除已請領金額後，僅得領一半即51萬1,500 元，陳承正並當場交付系爭離職單交原告簽署，原告不疑有他才受誘騙簽署系爭離職單，且撤回調解之聲請。即系爭離職單上之約定乃原告受詐欺所為意思表示（即勞保老年給付之領取應與退休金之請求無關。），爰以102年8月30日提出減縮聲明暨準備狀繕本之送達，撤銷系爭離職單之意思表示。

㈢併為聲明：被告應給付原告81萬1,851元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年6月20日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

㈠本件原告確自83年9月29日起受僱被告公司，並於102年2月8日向被告申請離職。惟受僱期間被告並無片面短付原告薪資情事，實則，原告時常於上班時間酗酒，導致工作能力暨工作狀況不穩，多次因酒精無法專注於工作，造成被告公司受損。為此，被告公司要求原告於101年12月15日離職，但因原告表示希望能保有此份工作，雙方遂達成協議以「變更原告職務內容為『每日早晚各進公司10分鐘調節升降溫，不需打卡，支付月薪1萬8,780元』之方式」，使原告得以繼續留任。

㈡詎原告仍於101年12月18日逕赴勞資爭議調解委員會就「請求被告給付退休金」一事申請調解，經協商後，兩造乃於101年12月18日達成和解，約定：⑴原告工作至102年4月30日。⑵被告應於原告離職後1個月內付清原告退休金51萬1,500元。⑶原告同意放棄一切相關法律上請求權等情，並簽署系爭離職單。原告則向主管機關撤回調解之申請。詎於和解成立後，原告竟於102年2月7日即提出離職書予被告，片面告知將於102年2月8日離職。被告未與原告計較，仍依和解契約約定於原告離職後1個月內（即102年2月28日）將兩造所合意退休金共51萬1,500元開立支票交原告收執。然原告卻又於102年3月7日就同一事實再向新北市勞資爭議調解委員會申請調解。

㈢本件原告既於101年12月18日向被告表明自請退休之意，且符合自請退休要件，兩造間勞動契約關係已於101年12月18日因原告自請退休而終止。是而原告退休金請求權已發生後，基於契約自由原則，兩造於同日就退休金請求權達成和解，自不構成違反勞基法強制規定，僅基於原告希望於退休後仍繼續工作，故被告公司同意退讓讓原告無庸於退休時即行離職，而得繼續工作至102年4月30日。即102年2月8日並非原告退休日，僅係離職日，此由原告於102年2月8日提出離職書表明自願離職，復聲明放棄一切相關法律上之請求亦可明悉。

㈣至原告主張受詐欺簽署系爭離職單部分，被告否認之，實則所謂退休金之計算乃原告自行計出，並非被告所為，並經協商後，方經兩造同意以1/2數額和解。另本件有關原告主張退休金之計算，亦非無疑，應扣除非工資性質之夜點費、全勤獎金後，平均工資應為以3萬6,885元。再者，被告於102年2月8日原告離職時給付之8萬元係離職補償性質，並非年終獎金，倘本件被告尚有應付退休金未付之情，此部分金額應予扣除。

㈤併為答辯聲明：如主文所示。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告（38年8月9日生）於83年9月29日進入被告公司工作，嗣於102年2月8日離職；期間於勞退條例施行後並未選用新制等情，並有勞工保險被保險人投保資料表（詳原證1）附卷可查。

㈡原告於101年8月起至102年2月止，每月薪資金額如原告提出附件3所載；101年8月起至101年12月止每月薪資明細則詳卷附原證4薪資單所載。

㈢原告前於101年12月18日以：原告於101年11月中旬向被告提出已付合退休年資欲於102年4月4日退休，被告僅同意原告做到102年春節，原告亦同意後，被告竟於101年12月15日叫原告不用上班了為由，向新北市政府勞資爭議調解會提出調解申請，請求被告給付退休金。嗣經協商後，兩造乃於101年12月18日達成和解，約定：⑴原告工作至102年4月30日。

⑵被告應於原告離職後1個月內付清原告退休金51萬1,500元。⑶原告同意放棄一切相關法律上請求權等情，並於同日簽署系爭離職單。原告則於系職單簽署後向主管機關撤回調解之申請等情。並有調解申請書（詳本院卷第52、53頁）、退休/離職單（詳本院卷第39頁）、新北市政府函（詳本院卷第40頁）附卷可佐。

㈣原告復於102年2月8日提出離職書，向被告為離職之申請，其內容略以：「本人因故無法繼續任職，擬自102年2月8日起離職，特向公司提出並同意放棄一切法律上請求權。」等情，並有離職書（詳本院卷第69頁）在卷可稽。

㈤被告已依系爭離職單約定，於102年2月8日原告離職日起1個月內給付原告51萬1,500元完畢。

四、關於系爭離職單之約定究否有違反勞基法第1條第2項、第55條規定之無效事由？

㈠按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故關於退休金之給與標準，於採舊制之勞工，雇主應依勞基法第55條規定標準發給，乃屬強制規定，倘勞雇雙方所簽訂之勞動契約預為約定之退休金給付標準（包含未符退休要件雇主預先給付低於勞基法退休金，並令勞工拋棄其餘權利之情形。）違反上開規定，固屬無效。然勞工一旦付符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，該退休金請求權一旦發生，則為獨立之債權，基於私法上「契約自由」之大原則，勞雇雙方自得就此一債權互相讓步，成立和解，先此敘明。

㈡查本件原告為38年8月9日生，於83年9月29日進入被告公司工作，至101年12月18日簽署系爭離職單之日止，已符合勞基法第53條第1項得請退休之條件一節，為兩造所未爭執，應可認為真正。次查，系爭離職單簽署之緣由，乃肇於被告於101年12月15日欲解僱原告，原告則要求應以退休方式辦理離職，故由原告於101年12月18日向主管機關申請調解，其等再於101年12月18日達成系爭離職單所載內容之意思表示合致等情，亦為兩造所未爭執，且有調解申請書附卷可佐，而可認為真正。經本院調查之結果，認兩造間於101年12月18日簽署系爭離職單所為「於離職後1個月給付退休金51萬1,500元」之約定，肇於原告已符自請退休要件，且其等間勞動契約終止事由原非無爭執（即倘被告101年12月15日單方所為終止意思表示(似係依勞基法第12條規定而為)合法，原告即無由再依勞基法第53條第1項第1款規定為自請退休之意思表示。），併最後達成被告以退休金名目給付離職金（應認原告已為自請退休意思表示），加以約定之應給付時退休金請求權已發生，按諸前開說明，即無違反勞基法強制規定可言（即可預期無效部分會解消。其例同「待取得自耕能力後再移轉土地所有權」之約定，並未違反強制規定，應屬有效。）。

㈢基上，原告主張：系爭離職單之約定違反勞基法第1條第2項、第55條規定為無效云云，並無可採。

五、關於系爭離職單之約定究否有得撤銷之事由？

㈠原告主張：被告乃以原告得請領退休金應扣除原告向勞保局領得老年給付為由，誘騙原告，致原告受詐欺而同意以可領退休金數額一半與被告達成和解，原告自得撤銷101年12月18日依系爭離職單內容所為意思表示等語。既為被告所否認，自應由原告就前開積極、利己主張負舉證之責。

㈡關此部分經依原告聲請，傳訊證人陳承正，到庭證稱：（(提示本院卷第39頁；即系爭離職單)有無參與？簽署的原因過程為何？）有參與，一直以來原告上班會打瞌睡，不工作等，現場主管有反應，到了101年12月15日的時候，公司主管要求我跟原告談要請原告離職，後來就談出退休，因為原告已經累積這種狀況有3年了，每年他都要求老闆讓他繼續做，因為這次的情況很嚴重，所以才讓原告用退休的方式，因為原告說要勞保局的退休金，後來到101年12月18日才發現原告不是要勞保局的退休金，是要公司的退休金，上面寫的51萬1,500元是原告要求的2分之1，原告原來要求是102萬3,000元，這是原告自己算的，他是用底薪乘以基數算的，他也要求做到4月底。後來我們跟原告協商，我是中間人，所以幫兩邊協商，本來老闆不願意給，因為每年賺的錢都給員工分紅，51萬1,500元就是後來協商的結果，原告有同意，所以他就簽了。（101年12月18日跟他談事情的時候，是否知道他有跟主管機關申請調解？）不知道，我們是事後才知道的。是我們跟他談好之後收到文，有告訴調解單位我們已經和解了，所以原告才撤回。因為原告已經不勝任原來的工作了，原告又要求繼續工作到102年4月30日，所以有做工作的調整，原告從101年12月18日以後負責開機以及關機，薪水有調整，變成基本工資，好像是1萬8,780元，原告有同意，才簽了就有繼續做。101年12月上半個月還是原來的薪水，下半個月開始用基本工資計算。（101年12月18日是在何時何地簽署這張退休離職單？）在工廠內的原告的寢室，寢室裡面沒有其他的人。（離職單上面的文字是何人寫的？）是我寫的。（是否去跟原告談的時候，就帶著離職單？）沒有，我當天跟原告談3次，第1次談的時候原告講他的訴求，第2次跟他談是我問完老闆，老闆同意一半的金額支付，問原告的意願，原告也同意，我第3次去的時候，才去跟會計拿這個單子。（101年12月18日跟原告談的時候，是否知道在談什麼事情？）我知道，就是本來要開除原告，後來原告要求，後來變成退休。（開除是否你負責的？）對的。（資遣費的部分誰負責？）我會幫公司幫他爭取，但是由公司決定金額。（是公司何人決定金額？）是老闆決定，我只是中間人，我從中協調。（原告跟你談退休金的時候，你有無跟他說他的勞保有高報，如果去檢舉，他就要還給勞保局，所以要扣一半的退休金？）在談的過程中，知道勞保高報的事情，有告訴他原告高報，還要凹公司的錢。（公司的勞保不歸你管，如何得知原告勞保高報的情形？）在談的過程中，才得知原告勞保高報的情形。（如何得知？）我們在談的時候總共跑3次，高報的事情是會計跟我說的。（你拿離職單的時候，條件是否談好？）是談好了，談的過程中，會計與老闆是在一起的，我必須要了解原告的問題才有辦法談的。（你跟原告談的時候，是否知道原告是採舊制要付退休金?）是的。（你有無跟原告講這件事情？）是原告告訴我的，我才知道這件事情。（從談開除到談退休，原告是不是因為知道這個條件才同意以退休金的半數和解？）在我的角度來看，如果公司是這麼現實的話，早在3年前就開除他了，我跟原告說大家各退一步，我不了解原告為何答應，有可能是因為原告自己不好意思，所以大家就各退一步。（簽署文件時是否同意原告做到102年4月30日？）是的。（你跟原告說明確講說升降溫就是1萬8,780元嗎？）有等語。即由證人陳承正前開證詞可悉，被告於101年12月18日原欲以解僱方式令原告離職，肇於原告任職已久方同意以退休方式辦理，關於退休金給付額之計算，亦係由原告提出，並再經協商後以原告提出金額1/2達成和解等情，並無原告所主張：因受被告詐欺而簽署系爭離職單之情事。

㈢此外，原告就前開利己事實，復未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，認單執證人陳承正到庭所證系爭離職單簽署過程，並無法為原告係受詐欺而為意思表示之佐，是原告以102年8月30日提出減縮聲明暨準備狀繕本之送達，撤銷系爭離職單之意思表示，難認有據。

六、綜上，系爭離職單既屬兩造間合法有效之約定，被告並已於102 年2月8日原告離職後1個月內依系爭離職單內容給付51萬1,500元退休金完畢，本件原告對被告之退休金請求權自已因清償而消滅。即原告再本於勞基法第55條規定請求被告給付退休金差額81萬1,851元，難認有據。遑論，本件原告離職時所提出102年2月8日離職書乃載「同意放棄一切相關法律上之請求權」，則縱系爭離職單之約定確有無效或得撤銷之事由，原告之退休金請求權，亦因102年2月8日離職書之提出而生拋棄之效力，不得再向被告請求，併此敘明。

七、從而，本件原告依勞基法第55條規定請求被告給付退休金81萬1,851元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。