臺灣新北地方法院102年度抗字第45號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 03 月 15 日
• 法官: 賴彥魁
• 法定代理人: 李慧美、謝長文
• 被告: 中資國際開發有限公司法人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第45號抗　告　人
即　關係人　新北市三峽區五寮國民小學
法定代理人　李慧美
相　對　人　中資國際開發有限公司
法定代理人　謝長文
上列當事人間聲請拍賣質物事件，抗告人對於民國102 年1 月30日本院101 年度司拍字第694 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按質權人於債權已屆清償期而未清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償，民法第893 條第1 項定有明文。惟質權人不自行拍賣而聲請法院拍賣質物，則法院自亦應為許可強制執行之裁定（最高法院52年台抗字第128 號判例意旨參照）。又按聲請拍賣質物屬非訟事件，法院就質權人提出之文件為形式上審查，如認有質權擔保效力所及之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣質物之裁定，債務人或出質人對質權擔保債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。
二、原裁定意旨略以：本件權利質權之設定既經相對人與原債權人美東國際企業有限公司（以下簡稱美東公司）以書面為之，並已向抗告人為質權設定之通知，經形式審理合於前揭法條規定，則相對人提出拍賣質物之聲請，自應依法為准許之裁定等語。
三、抗告意旨略以：抗告人與美東公司於民國101 年2 月簽訂「屋頂防水隔熱工程」承攬契約，約定工程款為新臺幣（下同）360 萬元，惟上開承攬契約業於101 年10月15日終止，是以扣除該工程之逾期違約金、工程瑕疵改善工程款之款項，已於101 年12月10日做成第1 次假結算金額為280 萬2915元，其中教育部已核銷應給付美東公司之工程款為242 萬3400元，然最終之金額仍須待缺失改善工程完成並驗收清算後，始得確定。原裁定未慮及此，遽准予拍賣，尚未合法。為此，爰依法提起抗告等語。
四、經查，相對人於原審聲請本院裁定准予拍賣如原裁定主文所示之質物，業據其提出權利質權設定契約書、律師函及收件回執、工程契約書等件為證，經原審為形式審查後認為合於前揭法條規定，據以准許相對人拍賣質物之聲請，即無不當。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟質物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁聲請拍賣質物之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，袛須就質權人提出之文件為形式上審查，如認有質權擔保效力所及之債權存在而質權已依法設定，且該債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣質物之裁定。抗告人上開所陳無非均屬實體爭執事項，揆諸首揭說明，即應另行起訴解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。從而，
本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日民事第三庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本）並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日書記官 蔡佳容