臺灣新北地方法院102年度簡上字第375號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第375號

上訴人

荃盈實業有限公司

法定代理人

程雋中

被上訴人

林豐德

上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國102 年10月25日臺灣新北地方法院板橋簡易庭102 年度板簡字第1484號第一審判決提起上訴，本院於103 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號1 樓（下稱重慶路房屋）及新北市○○區○○街00號5 樓（下稱成都街房屋）為伊所有，兩造就重慶路房屋簽立租約，上訴人自民國99年4 月1 日起至101 年12月31日止，共計33個月，以每月租金新臺幣（下同）5,000 元承租重慶路房屋；上訴人另自100 年1 月起至101 年12月31日止，共計24個月，與伊成立不定期租賃契約，以每月租金3,000 元承租成都街房屋。惟上訴人承租房屋迄今，並未給付任何租金，因伊與上訴人公司負責人曾是舊識，顧及多年交情，不願撕破臉，多次口頭告知上訴人應給付租金，上訴人置若罔聞，不予理會，故起訴請求上訴人給付租金237,000 元（重慶路房屋租金：5,000 元×33月=165,000元；成都街房屋租金：3,000 元×24月=72,000 元；165,000 元+72,000 元=237,000元）。為此，爰依租賃之法律關係，提起本訴請求給付租金等語，被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人237,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保為請准宣告假執行。原審如數判決，上訴人聲明不服提起上訴，被上訴人併為答辯聲明：駁回上訴。

二、上訴人則以：上訴人公司於99年至101 年間原由被上訴人弟弟林豐沾擔任公司負責人，之後理念不合拆夥，當初與林豐沾結算分配公司財產時並未提及租金未付之事，2 個股東共分配341 萬元，租金應該是結算前就要給付，事實上也已繳納租金，有扣繳憑單為證，且林豐沾與被上訴人是兄弟，居住同一處所，倘被上訴人未收到房租，不可能3 年都不予追討；被上訴人公司之前是在成都街營業，承租成都街房屋時所使用面積不到三分之一，但公司是登記在重慶路房屋地址，上訴人公司102 年1 月8 日才由股東程雋中擔任負責人；先前重慶路房屋租賃契約不是程雋中簽立的等語，資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠上訴人公司前向被上訴人承租成都街房屋作為營業處所，兩造就成都街房屋有租賃契約存在乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第20頁反面），則被上訴人主張兩造就成都街房屋成立租賃契約，堪信為真實。另上訴人向被上訴人承租重慶路房屋乙節，有房屋租賃契約書1 份可參（見102 年度司板簡調字第653 號卷第7 頁），再依扣繳憑單上記載上訴人荃盈實業有限公司之公司地址為「新北市○○區○○路00巷00號1 樓」，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見板簡卷第27頁），上訴人於原審審理時亦不否認公司登記地址係位於重慶路房屋地址，足認上訴人確實有承租重慶路房屋使用之事實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例參照）。經查：上訴人抗辯被上訴人請求之重慶路房屋、成都街房屋租金已為給付，並提出荃盈實業有限公司101 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單2 張、財政部北區國稅局所得人林豐德即被上訴人99年度、100 年度、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見板簡卷第21至27頁）為證，依前開資料交互參照，足以認定上訴人荃盈實業有限公司99年度已給付被上訴人45,000元；100 年度已給付被上訴人60,000元、36,000元；101 年度就租賃重慶路房屋已給付被上訴人60,000元，就成都街房屋已給付被上訴人36,000元，，合計237,000 元至明。衡諸常情，倘上訴人未給付租金予被上訴人，上訴人公司何以據以開立扣繳憑單交付被上訴人，復由被上訴人持以向稅務機關申報確有該等租金所得，則上訴人所辯房屋租金已為給付一節，並非無稽。

㈢被上訴人雖主張上訴人未提出支付憑證，且依證人林豐沾之證述，足認上訴人未繳納房租，至上訴人公司股東間爭執與伊無涉云云。證人林豐沾於原審調查時雖證稱：伊擔任上訴人公司時與原告（即被上訴人）簽立租賃契約，承租重慶路房屋、成都街房屋，但都未繳付租金；當初結算時有跟現任負責人（即程雋中）說明沒有繳房租，被告法代（即程雋中）說會自己處理云云。惟查，證人林豐沾證述上訴人未繳納租金一節與上開扣繳憑單、財政部北區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單之所示內容不符，以林豐沾當時擔任上訴人公司負責人，其證述與上訴人公司之會計資料不符，已難遽信為真實。再觀以程雋中、林豐沾進行結算分配時，各分得275 萬餘元、279 萬餘元，此有暫行分配表在卷可參（見本院卷第7 頁），倘上訴人公司確有積欠房租237,000 元，事涉林豐沾之兄即被上訴人之利益，林豐沾豈有於退出上訴人公司經營進行結算財產分配時，隻字未提，亦未將之列入優先分配清償之理。再上訴人法定代理人程雋中因林豐沾未將荃盈實業有限公司之帳冊、收支明細等文件交付而提起侵占告訴，可見程雋中與證人林豐沾間已有不快，是證人林豐沾前揭證述，當屬刻意偏頗之詞，不足採信。上訴人之法定代理人程雋中既陳稱於林豐沾經營期間，伊負責業務，財務是由林豐沾負責，公司經營權移轉時，林豐沾亦未將相關帳冊、支付憑證交付程雋中，本件上訴人已提出扣繳憑單、財政部北區國稅局綜合所得稅各類所得資料，就租金已為給付乙節，已有適當之證明，被上訴人既以之申報所得稅，卻否認收受租金，自應就「僅名義上向稅捐機關申報所得，但實際未取得租金」之變態事實提出反證，被上訴人未提出任何證明，則其主張未收受租金，自難信為真實。

四、綜上所述，上訴人抗辯租金已為給付，應可採信。被上訴人依租賃之法律關係，請求上訴人給付237,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。

五、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第450 條、第78條，判決如主文。