臺灣新北地方法院102年度簡上字第96號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度簡上字第96號

上訴人

誌光照明有限公司

法定代理人

高建誌

被上訴人

光楠科技股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

黃桂宏

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國102年1月23日本院板橋簡易庭101年度板簡字第1796號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項分別定有明文。前開規定，於簡易程序之上訴準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。

二、經查，本件第一審判決於民國102年1月30日送達上訴人，有卷附送達證書可稽（見原審卷第58頁），則以上訴期間20日計算，上訴期間之末日應為102年2月19日，而上訴人遲至102 年3月15日始行提起上訴，有民事上訴理由狀及本院收狀戳章在卷可憑(見本院卷第12頁)，是本件上訴人之上訴已逾上訴期間。至上訴人雖曾於102年2月18日提出陳報狀，內容記載：本公司誌光照明有限公司，為免訟累，雖自認無違失，但願支付光楠科技股份有限公司之貨款，惟請鈞院裁定原告，公司按照LED買賣規範，開立如下證明與被告公司：1.LED 原廠出廠證明及保固二年證明。2.電子安定器原廠出廠證明及保固一年證明。3.鋁基板原廠出廠證明及保固一年證明。4.如有故障必須七天內負責維修。5.如不能維修必須全額退款等語（見本院卷第8頁至第9頁），則上訴人於102年2月18日提出之陳報狀內容，並未表明對於該判決上訴之陳述，及對於第一審判決不服之程度，並應如何廢棄或變更之聲明，參以上訴人到院陳稱:(法官問:上訴人提出之102年2 月18日陳報狀意旨為何？)上訴人答:因為我很忙，之前本來想說給他們錢就算了)，顯見上訴於102年2月18日提出之陳報狀時，亦無對原判決不服而提起上訴之意，是縱然上訴人於原審判決上訴期間屆滿前曾提出陳報狀，仍無從推認上訴人於斯時已合法提起上訴，併此敘明。

三、從而，本件上訴人於102年3月15日始提起上訴，已逾上訴期間，其上訴不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。