臺灣新北地方法院102年度聲字第108號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第108號

聲請人

即債權人

隆達電子股份有限公司

法定代理人

蘇峯正

相對人

即債務人

宇釩科技股份有限公司

即債務人

兼 法 定

代理人

詹永成

上列當事人間變換提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券，民事訴訟法第102 條第1 項前段定有明文，此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條並有明文。是以法院之裁判僅記載供現金若干之擔保，嗣供擔保人聲請許其提供有價證券為擔保者，非供擔保提存物變換問題，而係聲請法院裁定認定某種有價證券之若干數額，與裁判記載供現金之數額相當，依上開民事訴訟法第102 條第1 項前段規定意旨，法院於准其聲請時，自應認定某種有價證券之若干數額，與裁判記載供現金之數額相當而為裁定（最高法院85年度台抗字第487號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付貨款事件，前經本院以102 年度訴字第496 號民事判決，准聲請人以新臺幣（下同）97萬元為相對人供擔保後，得為假執行，惟聲請人因公司財務營運上領取高額現金風險較高之考量，而欲以壹佰萬元之玉山商業銀行可轉讓定期存單，或等值之臺灣銀行本行支票（按即以臺灣銀行為發票人之支票）或臺灣銀行匯款支票或其他金融同業所開立之台支（即以臺灣銀行為付款人之支票）或有價證券、銀行可轉讓定存單為擔保，為此爰依民事訴訟法第105 條聲請變換提存物等語。

三、經查本件聲請人尚未提存供擔保為假執行，是以其向本院聲請許其變換，應屬民事訴訟法第102 條所定聲請人未供擔保，而欲法院許其提存有價證券之範疇，聲請人援引同法第105 條「已為提存供擔保而變換提存物」容屬誤會，先予敘明。又本院經審酌後，認為聲請人聲請提存同額以臺灣銀行為發票人之支票，對於受擔保利益人即相對人尚無不利，聲請人之聲請，依法洵無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第81條第1 款，裁定如主文。