臺灣新北地方法院102年度訴字第1072號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1072號

原告

久能股份有限公司

法定代理人

鄭平宗

訴訟代理人

徐景星律師

訴訟代理人

鄭智元律師

訴訟代理人

周信亨律師

被告

鑫菱科技股份有限公司

法定代理人

陳金麟

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國102 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：

（一）緣原被告間因商業往來而認識，後因被告公司需錢週轉，故向原告借款，原告則以公司負責人之名義於民國102 年1 月16日匯新台幣（下同）1,500,000 元借貸予被告，合先敘明。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條及第478 分別定有明文。次按被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本又於68年8 月9 日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第478 條規定相符，最高法院70年台上字第2011號判例已揭此旨。

（三）今原被告間並未約定該筆借貸金錢之返還期限，故原告以本件民事起訴狀繕本送達被告為催告，依民法第478 條規定請求被告返還借款，遲延利息則自本件起訴狀送達一個月起至被告清償之日止，按法定利率年息百分之五計算；另因被告於101 年8 月27日曾出貨兩組控制盤電控予原告，價值為782,250 元，是以，扣除上開貨款後，被告尚應返還717,750 元（0000000 －782,250 ＝717,750 ），為此提起本訴。

（四）聲明：求為判決被告應給付原告717,750 元，及自本件起訴狀繕本送達滿一個月之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前開事實，業據提出元大銀行國內匯款申請書及原告訂購單各乙份等為證，核與其所述相符。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

四、基上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之款項、利息，均有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。