臺灣新北地方法院102年度訴字第1614號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1614號

原告

葉蓁羚

被告

立詮針織有限公司

法定代理人

李秋珠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分別於民國100 年3 月28日、100 年6 月27日向原告借款新臺幣（下同）50萬元、45萬元，合計95萬元，約定清償期限為100 年12月1 日。惟被告僅於100 年7 、8 月間還款5 萬元，經原告於100 年9 月間向催告後，李秋珠向原告允諾於100 年11月先還款部份，然被告竟於100 年10月31日倒閉。嗣於兩造約定清償期屆至，被告未為清償，經原告一再催索，均置之不理。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告如數清償等情。並聲明：被告應給付原告90萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之100 年3月27日匯款申請書回條聯、100 年3 月27日、100 年6 月27日存款憑條各1 紙為證（見本院支付命令卷第2 頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1 項規定，視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文。是以原告主張自支付命令送達翌日起算法定遲延利息，即屬有據。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付90萬元，及自102 年4月20日（支付命令係於102 年4 月19日送達被告，有送達證書1 紙附於支付命令卷第16頁可稽）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許。

叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。