臺灣新北地方法院102年度訴字第1746號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1746號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳淮舟

訴訟代理人

黃瓊瑤

被告

賀樺企業有限公司

被告

兼法定代理 林修欽

被告

人

被告

施珠婷

　　　　　　張陽清

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，前經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於中華民國102年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於保證書第8條、授信約定書第29條均約定以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告賀樺企業有限公司（下稱賀樺公司）於民國100年7月26日、101年8月29日邀同被告施珠婷、張陽清及林修欽為連帶保證人，與原告訂立保證書，約定就被告賀樺公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負借款、票據、墊款等一切債務，在本金新臺幣（下同）200萬元之範圍內負連帶清償之責，並簽具授信約定書。嗣被告賀樺公司於100年8月10日向原告借款200萬元，借款期間自100年8月10日起至103年8月10日止，約定自借款日起，以每一個月為一期，共分36期，按期每月10日平均攤還本息，利率按原告銀行之基準利率加年息百分之2.41計付（現為年息百分之5.34），並如未按其償還本金或繳付利息時，除按本借款利率給付遲延利息外，其逾期在六個月以內者另按原利率之一成，逾期六個月以上者，其超逾六個月，按上開利率之二成計付違約金。詎被告賀樺公司於101年12月28日經票據交換所公告為拒絕往來戶，且自101年12月10日起未依約攤還本息，依授信約定書第12條第1、2項約定債務如經票據交換所公告為拒絕往來時，債務人對原告所負之一切債務已喪失期限利益，視為全部到期，目前尚欠原告本金1,155,236元及自101年11月10日起至清償日止之利息、違約金，迭經催討無效。綜上，被告賀樺公司既為借款人，依法自應負清償之責，其餘被告林修欽、張陽清、施珠婷等為連帶保證人，爰依消費借貸關係及連帶保證法律關係併為請求連帶給付責任等語，並聲明如主文。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。經查，原告上開主張，業據其提出保證書1份、授信約定書4份、動撥申請書兼債權憑證1份、利率歷史資料查詢1份、被告賀樺公司於原告銀行往來明細查詢表2份、彰化銀行放款戶資料一覽表查詢明細1份等件為證。而被告經合法通知均未到庭，且未提出任何書狀供本院審酌，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。

(二)按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查，被告賀樺公司邀同被告林修欽、張陽清、施珠婷為連帶保證人，向原告借款200萬元，嗣被告賀樺公司於101年12月28日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依兩造簽訂之授信約定書約定，對原告所負之一切債務已喪失期限利益，視為全部到期，而被告賀樺公司尚欠原告本金1,155,236元暨約定之利息、違約金等情，已如前述，從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付1,155,236元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。