臺灣新北地方法院102年度訴字第1886號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1886號

原告

蘇春美

被告

林文恭

上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：原告與被告暨訴外人林錫柳、林文雄、林冠群、林大鈞、林佳樺等7 人，共同組織弘喆實業股份有限公司（下稱弘喆公司）。弘喆公司創立時，係以原告為負責人，惟被告於民國82年6 月12日擅自製作董事會議記錄，以偽造文書之方式，將弘喆公司負責人改為被告，卻任由弘喆公司業務荒廢，於97年10月7 日經主管機關依法廢止公司登記，致使原告血本無歸，造成損失，爰依民法第35條規定，訴請被告賠償新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：

（一）被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算利息。

（二）前項請求准予提供擔保為假執行宣告。

二、被告則以：

（一）原告前就同一事實已於鈞院98年度重訴字第540 號主張，現又以弘喆公司之業務事由再為主張，是依法應予駁回。

（二）原告相繼於75年4 月9 日、82年3 月26日與被告簽立離婚協議書，觀諸上開兩份離婚協議書之內容，顯見原告已放棄弘喆公司之股份，並無條件移轉登記予被告，故原告之請求顯無理由。

（三）弘喆公司已於85年8 月向台北縣政府辦理停業，迄今已超過15年，其請求權時效業已消滅，原告之主張顯無理由等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。次按法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產。不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，應負賠償責任，民法第35條定有明文。

四、經查，股份有限公司之股東乃表彰股東權之股份之歸屬，為公司之構成員，自非上開民法第35條所定之公司債權人。本件原告主張之前揭公司董事長登記事實，固據提出弘喆公司變更登記事項卡、臺北縣政府99年11月17日北府經登字第0000000000號函各1份為證，即便被告疏於聲請破產，因原告亦屬前揭公司董事，其訴因復非其本人與弘喆公司間有何營業上之債權關係，顯見其非該公司之「債權人」，自失求償身分。從而原告遽依民法第35條規定請求被告賠償，顯屬無據。

五、綜上，原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回本件起訴及其假執行之聲請。兩造其餘攻擊、防禦方法，經逐一審酌對前開論斷結果無礙，爰不逐一論述，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。