臺灣新北地方法院 - 102年度訴字第2183號（分割共有物） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2183號原　　　告　戴莉玲訴訟代理人　蘇美玲律師被　　　告　洪春吉洪富春上　一　人訴訟代理人　洪文龍被　　　告　洪錦禎洪義和洪培元洪玉如洪玉燕上五人共同訴訟代理人　劉錦隆律師被　　　告　洪水柳王秀英楊李麗銀郭智松上　一　人訴訟代理人　張信陽律師被　　　告　宏和精密紡織股份有限公司法定代理人　黃大功訴訟代理人　陳柏檜被　　　告　洪國棟洪吉田洪村井黃鳳珠被　　　告　村品建設股份有限公司法定代理人　洪蕭翠琴訴訟代理人　許淵勝張家洋陳柏檜被　　　告　楊翔超楊薇儒上二人共同法定代理人　楊凱鈞上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人有法律上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，即應以其他共有人之全體為被告。再按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人其中之一就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年台上字第1134號判例參照）。二、查本件原告主張：坐落新北市○○區○○段0000號土地，登記為原告與被告洪吉村（已於起訴前死亡，另經本院裁定駁回）、洪春吉、洪錦禎、洪富春、洪義和、洪水柳、王秀英、楊李麗銀、郭智松、洪國棟、洪吉田、洪村井、宏和精密紡織股份有限公司、黃鳳珠、村品建設股份有限公司、洪培元、洪玉如、洪玉燕所共有；另坐落同段1114號土地，登記為原告與被告洪吉村（已於起訴前死亡，同前）、洪春吉、洪錦禎、洪富春、洪義和、洪水柳、王秀英、楊李麗銀、郭智松、洪國棟、洪吉田、洪村井、宏和精密紡織股份有限公司、黃鳳珠、村品建設股份有限公司、洪培元、洪玉如、洪玉燕、陳洪枣（已於起訴前死亡，另經本院裁定駁回）所共有；另坐落同段1115號土地，登記為原告與被告洪吉村（已於起訴前死亡，同前）、洪春吉、洪錦禎、洪富春、洪義和、洪水柳、王秀英、郭智松、洪國棟、洪吉田、洪村井、宏和精密紡織股份有限公司、黃鳳珠、村品建設股份有限公司、洪培元、洪玉如、洪玉燕、楊翔超、楊薇儒所共有；另坐落同段1117號土地，登記為原告與被告洪吉村（已於起訴前死亡，同前）、洪春吉、洪錦禎、洪富春、洪義和、洪水柳、王秀英、楊李麗銀、郭智松、洪國棟、洪吉田、洪村井、宏和精密紡織股份有限公司、黃鳳珠、村品建設股份有限公司、洪培元、洪玉如、洪玉燕所共有。查系爭4 筆土地為多人共有，雖大部分共有人均屬相同，僅小部分不相同，惟因人數眾多，不僅難為經濟、有效之利用，更難以按各權利人應有比例採原物分割方式協議分割方案，原告為此訴請裁判分割，並請求以變價分割方式，使系爭4 筆土地能達到最大經濟效益，維護全體共有人之最佳利益等情，固據其提出土地登記謄本4 份為證，而可認為真正。惟系爭土地登記共有人中被告洪春吉、陳洪枣已分別於起訴前之102 年6 月6 日及73年8 月17日死亡（有戶籍謄本、除戶查詢資料在卷可佐），故遭本院裁定駁回。準此，本件原告依民法第823 條規定提起本件分割共有物之訴，肇於未對系爭土地共有人全體（前述已死亡2 人，原登記之應有部分於其等死亡後當然由其繼承人全體公同共有，除應將繼承人全體列為被告外，於繼承人辦理繼承登記前，亦尚不得處分，附此敘明。）為之，自有未當，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中華民國 102 年 9 月 11 日民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 9 月 11 日書記官尤朝松

臺灣新北地方法院102年度訴字第2183號

關鍵資訊