臺灣新北地方法院102年度訴字第2287號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2287號

原告

新北市立新埔國民中學

法定代理人

許淑貞

訴訟代理人

游文華律師

被告

銘隆食品有限公司

法定代理人

李均平

上列當事人間給付違約金等事件，經本院於民國102 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，而核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原告於民國97年1 月28日就學校員生消費合作社販售業務事項委託事宜與被告簽訂97年合作社委外經營合約書（下稱系爭合約書）。詎被告自97年3 月間起，即有違反系爭合約書中所定校園食品規範之情事，原告即依系爭合約書第10條第7 項，先於97年3 月17日以北縣埔字第00000000000 號函予以書面糾舉，惟經限期改善未果，遂依系爭合約書第10條之約定，於97年5 月1 日與同年6 月23日分別函請被告繳納第一次違約計罰新臺幣（下同）4,800 元與第二次違約計罰8,000 元。次依系爭合約書第7 條，被告應分二期繳納1,600,000 元之權利金予原告，惟被告僅於97年2 月1 日繳納第一期權利金800,000 元，卻未依約如期於97年8 月1 日前繳納第二期權利金，嗣經原告分別於97年8 月6 日、97年8 月21日發函分別限期被告於97年8 月15日、97年8 月29日繳納未果。是以，依前開第一次違約計罰4,800元與第二次違約罰8,000 元計算之，被告共應負擔違約罰款25,600元（即4800＋8000＋4800＋8000) 。而原告嗣於97年9 月16日以北縣埔中總字0000000000號函聲明因被告已違約三次，故依系爭合約書之規定撤銷被告經營權、沒收履約保證金，並追繳權利金意旨。從而，被告迄今仍有前開違約金25,600元與第二期權利金800,000 元未予繳納，經原告於102 年5 月27日檢具被告相關違約資料等函請被告於102 年6月7 日前繳納未果，爰提起本件請求。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出合約書、函文6 份（以上均影本）為證，核屬相符，自堪信為真實。。

四、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

五、綜上所述，原告主張依契約關係請求被告給付原告825,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。