臺灣新北地方法院102年度訴字第2702號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 09 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2702號原　　　告　研勤科技股份有限公司
法定代理人　簡良益
訴訟代理人　周奇杉律師
張永福律師
被　　　告　創維興業有限公司
法定代理人　簡維志
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102 年12月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟伍佰元，及自民國一百零二年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國101 年9 月間向原告洽詢購買
OBU 車載式汽車電子地圖導航軟體（下稱系爭軟體），經被告公司負責人檢視樣品後，於101 年9 月10日回簽原告所傳真之報價單，以新臺幣（下同）1,291,500 元購買系爭軟體3000套，並支付頭期款60萬元予原告，原告遂於101 年9 月24日將3000套軟體如數交付予被告。詎原告交貨後，被告遲未支付剩餘尾款691,500 元，原告於102 年7 月31日以內湖江南郵局第002145號存證信函催討迄今未獲置理，被告亦未給付該筆尾款。爰本於民法第367 條所定買賣價金請求權之法律關係，請求被告給付，並為聲明：⒈被告應給付原告
691,500 元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據提出報價單乙份、一般銷貨單乙份、電子計算機統一發票乙份、內湖江南郵局102 年7 月31日第2145號存證信函及其掛號函件執據各乙份、應收帳款查帳表乙份、被告公司變更登記表及其負責人戶籍謄本各乙份（參本院卷第4 頁至第8 頁、第30頁至第32頁）為證，核與其所述相符。且按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項至第3 項分別定有明文。本件被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。是原告前述主張之事實，已堪認為真正。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件原告與被告間成立買賣契約後，原告既已依約交付買賣標的物，被告依上開規定自有給付約定價金之義務。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被告給付價金債務已然遲延，則原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年12月2 日（起訴狀繕本寄存送達日期為102 年11月21日，依規定經10日於同年12月1 日發生送達效力，參本院卷第36頁附本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據兩造間之買賣法律關係，請求被告應給付691,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告聲請供擔保准予假執行，核無不合，本院酌定如主文第3 項所示金額准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項、第78條、第390 條第1 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日書記官 林瓐姍