臺灣新北地方法院102年度訴字第437號

• 裁判案由: 給付承攬費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 16 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第437號原　　　告　鍾榮彬即瑞福企業社
訴訟代理人　林福地律師
被　　　告　三水健康生活事業有限公司
法定代理人　陳弘淼
上列當事人間請求給付承攬費用事件，經本院於民國102年4月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾玖萬肆仟零貳拾元，及自民國101年
10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬肆仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告前承攬財團法人天主教耕莘醫院（下稱耕莘醫院）健康檢查業務，並將其中X光檢驗業務交由原告承攬。嗣後，原
告按月將所承攬之檢驗之受檢單位、檢驗數量及請款金額等資料寄送給被告，惟被告自民國101年5月起至7月止，竟未
給付上開帳款予原告，迄今仍積欠原告新台幣（下同）694,020元之檢驗款。爰依承攬契約法律關係，請求被告給付檢
驗款及法定遲延利息，並聲明請求判決如主文所示。
二、被告則以：
原告向被告承作系爭檢驗項目，卻自101年3月28日起連續以匿名方式向第三人散佈不實訊息，惡意詆毀被告名譽，意圖破壞被告與第三人合作利益，原告前開行為已侵害被告名譽，應賠償被告100萬元。又被告已代原告墊付自100年3月起
至101年8月止因X光車登錄於第三人所需之規費140萬元，故被告需保留原告之檢驗款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據原告提出發票影本13張、請款資料影本3份、存證信函及掛號信回執1份為證。被告對於尚積欠原告101年5月起至7月止之檢驗款694,020元一節不爭執，惟以前開情詞置辯，原告則否認有惡意破壞被告名譽及積欠被告代墊款140萬元。經查，被告雖主張原告有以匿名方式向第
三人散佈不實訊息，並提出電子郵件影本1份為證。惟查，
觀諸被告所提出之上開三件未具名之電子郵件內容，該內容指摘對象及內容，多為泛指：勞工檢驗單位檢驗數據離譜，檢查項目偷工減料，耕莘醫院不應包庇，應積極管理等語，並未有任何具體指摘被告行為之陳述，難認有妨害被告名譽之情事。且被告就原告涉有妨害名譽行為行為，雖向本院檢察署提出妨害名譽之告訴，然業經檢察官為不起訴處分在案（參見本院檢察署檢察官101年度偵字第19553號不起訴處分書），故尚難認被告所辯原告有侵害其名譽之行為為真實。此外，被告對於原告積欠伊代墊款140萬元一節，亦未提出
任何證據以實其說，所辯均難以採信。
四、綜上所述，被告不能證明原告應負侵權行為責任及積欠代墊款。則原告依承攬契約，請求被告給付694,020元，及自支
付命令送達翌日即101年10月13日起至清償日止，按週年利
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條
第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並應按對造人數檢附上訴狀繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日書記官 彭麗紅