臺灣新北地方法院102年度訴字第922號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 08 月 29 日
• 法官: 吳振富
• 法定代理人: 張瑞欽、吳明發
• 原告: 華立企業股份有限公司法人
• 被告: 富創得科技股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第922號原　　　告　華立企業股份有限公司
法定代理人　張瑞欽
訴訟代理人　蕭翰嶽
吳發榮
被　　　告　富創得科技股份有限公司
法定代理人　吳明發
訴訟代理人　張智剛律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金叁萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國一百零一年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告如以美金壹萬參千元供擔保後，得假執行。如被告以美金叁萬陸仟柒佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造有銷貨往來，被告於民國101年5月18日及同年6月4日，以其制式訂購單向原告採買觸控面板控制晶片（兩種規格：FT5606NED；FT5406EE8，下稱系爭產品），原告均依約將系爭產品送達被告，今因被告積欠原告貨款共計美金（下同）36,750元，經原告分於101年9月18日、10月3日多次催討，
被告以各種理由拒不付款，並以其不否認有積欠原告上開貨款，然以原告之貨物品質不良為藉口，又拒絕付款。
㈡被告一再主張原告之貨物品質不良，然此部分並未積極提出相關佐證。兩造成立系爭買賣契約，原告業已交付系爭產品履行給付義務，則被告應給付約定之上開買賣價金。故原告依據民法第367條之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告確實有向原告購買電子產品元件，屆期尚有36,750元未給付予原告。然被告向原告所購買之電子產品元件經加裝於被告所生產之7吋及8吋產品上，送往客戶端發現因該元件之溫度及軟體問題，始得客戶端產品無法接受，原告公司之技術人員亦在處理相關問題，顯然系爭電子產品元件具有瑕疵，故在瑕疵解決之前，被告公司自無給付之義務。而上揭瑕疵原告公司人員正在處理中，故對於瑕疵之內容知之甚詳等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠被告於101年5月18日及同年6月4日，以其制式訂購單向原告採買觸控面板控制晶片即系爭產品。
㈡原告業已將系爭產品送達被告收執，然被告迄今尚未給付買賣貨款之價金36,750元。
㈢被告對於原告於本案所提出之文書資料，形式上及實質上均不爭執。
四、本件爭點厥為，系爭產品是否有如被告抗辯之瑕疵存在而得拒絕給付貨款？
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告抗辯系爭產品具有瑕疵，
然為原告所否認，則此有利於被告之事實，參酌前揭說明，自應由被告負舉證責任。
㈡經查，被告抗辯系爭產品有瑕疵，然其迄今並未提出任何積極證據證明，故被告此部分之抗辯，已不疑問。另被告復以系爭產品之歐姆係數經其口頭向原廠詢問時，告知在30歐姆以下均可以設計，並非如原告所稱以12歐姆以下為限等情，然為原告所否認，被告對此亦無法舉證以實其說。是以，原告依據買賣契約主張被告應給付系爭貨款，應屬可採。
五、綜上所述，系爭產品是否有瑕疵存在，經本院多次開庭審理，被告均未積極舉證證明系爭產品有何瑕疵，僅表明願意與原告洽談和解，然仍未果，且原告業已依兩造所簽立之系爭產品買賣契約交付系爭產品。是以，原告依據民法第367條
買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並請求被告應給付原告如主文第1項所示之價金及其法定遲延利息，為有理由，應
予准許
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均核與法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並諭知如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日書記官 吳語杰