臺灣新北地方法院102年度重訴字第15號

• 裁判案由: 給付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 16 日
• 法官: 陳財旺
• 法定代理人: 廖聰和、張家瑜
• 原告: 新進機電廠股份有限公司法人
• 被告: 萬仕達科技股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第15號原　　　告　新進機電廠股份有限公司
法定代理人　廖聰和
訴訟代理人　章聰明
被　　　告　萬仕達科技股份有限公司
法定代理人　張家瑜
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾捌萬零貳佰陸拾元，及自民國
101 年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國100年8月間，向原告訂購6500Ｃ螺栓式鍍鋅景觀單燈及雙燈粉體烤漆、Ｈ＝3Ｍ太陽能系統燈桿125Ｗ／ＰＶ240ＡＨ電池等貨品，約定總價新台幣（下同）1100
萬元。嗣原告陸續交貨，被告亦簽發2張支票面額計668萬260元，作為部分買賣價金交付原告，然屆期該支票退票
，其催促被告付款，被告以貨品有色差為藉口拒不清償，然驗貨並無問題，此亦經台灣新北地方法院檢察署以101
年度偵字第6545號不起訴處分在案。又本件請求之貨款中包含6.5Ｍ高螺栓式景觀燈桿100支，其已於100年11月間
即交貨，經被告驗收並向業主領款，有被告公司之收據可查，被告無理由拒絕付款。
（二）況本件買賣訂單備註第4條，有約明被告給付貨款之後，
原告才有交付訂購貨物之義務，且約定訂金30%，驗貨方
式採工廠廠驗，廠驗後買方必須支付賣方45%與15%的30天期票，交貨付10%尾款之30天期票。上開被告未兌現之票
據貨款屬於廠驗後45%與15%的期票，與10%尾款期票。爰
依據買賣法律關係，訴請被告給付貨款等語。
（三）聲明：
被告應給付原告668萬260元，及自支付命令送達被告翌
日起算之法定遲延利息。
二、被告則以：
被告其實沒有到工廠驗貨，也通知原告表示第三人長福營造工程有限公司（下稱長福公司）認為貨品規格不符，包括顏色不對，本件貨物還沒完成廠驗，被告曾以原告公司人員為被告，向台灣新北地方法院檢察署以101年度偵字第6545號
提出詐欺告訴在案等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向其訂購太陽能系統燈桿等貨品，約定總價1100萬元，買賣價金給付方式為訂金30%，驗貨方式採工廠廠
驗，廠驗後買方必須支付賣方45%與15%的30天期票，交貨付10%尾款之30天期票，嗣原告陸續交貨，被告亦簽發2張支票面額計668萬260元，作為部分買賣價金交付原告，然屆期該支票退票等情，為被告所不爭執，並有原告提出之訂單及支票與退票理由單附卷可稽，此部分原告之主張為可採信。然原告另主張被告應給付積欠之668萬260元貨款，則為被告所爭執，並以上開未完成廠驗及色差情詞置辯，從而本件兩造爭執要旨厥為付款條件是否成就，被告得否以色差為由拒絕付款。
四、本件給付買賣價金條件是否已成就：
經查，兩造約定買賣價金給付方式為訂金30%，驗貨方式採
工廠廠驗，廠驗後買方必須支付賣方45%與15%的30天期票，交貨付10%尾款之30天期票，此為兩造所不爭執。原告主張
已由長福公司完成廠驗之情，雖為被告所爭執，然查：
（一）本件被告前以原告公司總經理等人為被告，以本件訂購太陽能系統燈桿所生爭執為事實，向台灣新北地方法院檢察署以101年度偵字第6545號提出詐欺告訴一案，於偵查中
經長福公司經理吳立詔到庭證述本件原告交付廠驗之貨品，經再次廠驗後監造單位同意原告使用之顏色，目前係因本件被告公司施工計畫未過，故未通知原告出貨等情，有原告提出之上開刑事詐欺案件不起訴處分書附卷可按（見本院卷第56頁），足見原告所述已完成廠驗之情，信屬真實。
（二）況原告提出被告簽發用做給付貨款之支票為證，此票據原因及退票事實，均為被告所不爭執。如謂本件貨物尚未完成廠驗，何以被告願意先支付訂單約定之廠驗後45%與15%期票，與10%尾款期票。又原告另提出被告不爭執之簽收
太陽能系統燈桿出廠證書收據為憑（見本院卷第57頁），顯見原告所述其依約得予請求被告給付部分貨款之條件已成就，為可採信。
五、被告得否以色差為由拒絕給付買賣價金：
（一）按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保
之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就
其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條亦有明文。
（二）本件被告以訂購之太陽能系統燈桿有色差為由，拒絕給付貨款，然此色差之情為原告所否認，參照民事訴訟法第277條之規定，此有利於被告之色差事實，應由被告負舉證
責任。然查，被告除矢言存在色差外，未據其提出任何足以證明買賣標的物有色差之瑕疵證據，其未盡舉證責任，所述色差云云，自無足採信。況依原告所提上開不起訴處分書，業經證人證述監造單位同意原告使用之顏色之情，顯然被告所指物有色差瑕疵一情，難認真實。從而被告並無民法第359條瑕疵擔保請求權，其絕給付買賣價金自屬
無理由。
六、從而原告依據兩造間訂單契約約定之買賣價金給付請求權法律關係，訴請被告給付積欠之貨款668萬260元，及自支付命令送達被告翌日起算之法定遲延利息，於法有據，為有理由，應予准許。本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
七、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日民事第一庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 102 年 4 月 16 日書記官 黃瀅螢